Судья Маковеева М.В.
Дело № 22-4317/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,
судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Леушканова П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
постановлено:
испытательный срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, в случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 15 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с 24 августа 2022 года по 23 мая 2023 года, а также время содержания его под домашним арестом в период с 17 августа 2022 года по 23 августа 2022 года;
решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления прокурора Рапенка А.В. по доводам апелляционного представления, адвоката Леушканова П.В., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни.
Преступление осужденным совершено 12 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью. Указывает об отсутствии по
делу и в приговоре доказательств того, что преступный умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С. возник в ответ на удар по голове, нанесенный тому потерпевшим. Исходя из показаний последнего, поводом для конфликта между ним и Мулясом послужил отказ С. приобретать осужденному спиртные напитки и закуску к ним. Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что С. каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал, инициатором конфликта не являлся. Автор представления считает, что действия потерпевшего не должны были быть признаны судом противоправными, поскольку явно выходящих за пределы нормальных человеческих взаимоотношений действий С. по отношению к Мулясу не совершал. Факт оскорбления осужденного потерпевшим не подтверждается. Судом не мотивировано, в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего по отношению к Мулясу. Считает, что данное фактическое обстоятельство в описании преступного деяния судом приведено незаконно, поэтому смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившегося подом для притупления, при назначении Мулясу наказания судом учтено необоснованно. Поскольку исключение указанного смягчающего обстоятельства служит основанием для усиления наказания автор апелляционного представления просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, а также исследованы иные доказательства.
Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства по нему судом установлены правильно,
Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности следующих доказательств.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в результате его действий потерпевшему С. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Так, из показаний ФИО1, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что он ударил кулаком по голове С., пнул ему в грудь, отчего потерпевший упал и ударился головой об асфальт, а также нанес тому удары ногами по спине и в голову. Кроме того, Муляс объяснил, что причиной
этих действий в отношении потерпевшего явилось поведение С., оскорбившего и ударившего его.
Согласно показаниям потерпевшего С., 12 августа 2022 года он вместе с З. и Мулясом распивал спиртные напитки. Затем он и Муляс пошли в магазин, где последний предложил ему купить водку, пиво и сухарики. В этой просьбе он отказал, так как у него не было денег. Когда они вышли на улицу, Муляс, шедший сзади, ударил его кулаком по голове, затем дважды ударил ногой в спину, отчего он упал и ударился головой об асфальт, почувствовал резкую боль и потерял сознание.
Из показаний свидетеля З. явствует, что при нем Муляс ударил кулаком по голове С. и тот упал. После Муляс ему рассказал, что у него с С. произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил кулаками по голове потерпевшему. Затем он и Муляс оттащили С. к дереву, тот был без сознания, на затылке у него была кровоточащая рана, они попросили прохожих вызвать скорую помощь.
Аналогичные сведения, ставшие известными от Муляса, сообщила свидетель ФИО1
Согласно показаниям свидетеля В., 12 августа 2022 года она увидела Муляса и С., ругающихся у входа в магазин «***». С. ударил рукой в область головы Муляса, после чего последний ударил коленом потерпевшего, отбросил его в сторону, тот упал и ударился головой об асфальт. Затем Муляс несколько раз пнул С. по голове и туловищу, ушел от потерпевшего. После он вернулся с другим мужчиной, они перенесли С. к дереву, пытались привести его в сознание. По ее вызову приехала скорая помощь, которая увезла потерпевшего.
Вывод о виновности осужденного основан также на следующих исследованных документах: сообщении медицинского учреждения в полицию о поступлении в ГБУЗ ПК «ГКБ имени М.А.Тверье» С. с травмой головы; заключениях судебно-медицинского эксперта, установившего у С. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, линейного перелома правой теменной кости, подоболочечных и внутримозговых кровоизлияний, кровоподтека и ссадины в правой теменной области, отека головного мозга; кровоподтека на лице; кровоподтека на поясничной области слева; закрытая черепно-мозговая травма экспертом квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколе осмотра изъятых у Муляса брюк, на которых по заключению эксперта обнаружена кровь, происхождение которой от С. не исключается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые бы порождали сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, не установлено и не имеется оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении.
Вопреки утверждению прокурора, о противоправном поведении потерпевшего, а именно о том, что С. ударил ФИО1, указывал не только осужденный, но и В., незаинтересованная в исходе дела.
Показания этого свидетеля соответствуют обстоятельствам вмененного Мулясу преступления, за которое он осужден.
Каких-либо новых неизвестных органу предварительного следствия сведений в показаниях свидетеля В. не имеется, а поэтому основания как для отмены приговора и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции, так и для постановления нового приговора отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно произвел оценку доказательств по делу, дал верную юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Согласно заключению комиссии экспертов № 3376, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
При назначении ФИО1 за преступление наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие его сведения, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совокупность смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему.
Судебная коллегия отмечает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ убедительно изложен в приговоре. При этом решение суда о применении нормы ст. 73 УК РФ и назначении осужденному условного наказания в виде лишения свободы мотивировано должным образом. Оснований не согласится с ним у суда второй инстанции не возникает.
Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО1 тяжкого преступления, нашло свое объективное подтверждение в материалах дела, является установленным, а поэтому обосновано признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.
Вопреки доводам представления исключение данного смягчающего обстоятельства существенно нарушит право ФИО1 на защиту, повлечет за собой значимое изменение обвинения, ухудшающее положение осужденного.
Судебная коллегия считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно является достаточным для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: