Решение по делу № 2А-344/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству.

Дело № 2а-344/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 21 июля 2023 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству в отношении должника ФИО9

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству в отношении должника ФИО10

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО12. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по делу № о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в пользу АО «ОТП Банк». При этом указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству выразилось в не совершении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющейся совместной собственностью. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, длительное время требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Административный истец считает, что бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласна. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, а также пояснила, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых исполнительных действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, о месте регистрации и жительства должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ. После установления фактического места жительства должника, судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт. Недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, имеет открытые счета в Банках ПАО Сбербанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на денежные средства должника обращено взыскание о чем, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления направлены взыскателю через портал «ГОСУСЛУГИ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Семейное положение должника ФИО2 в рамках исполнительного производства выяснялось, согласно представленного ответа брак отсутствует. Доводы административного истца о том, что исполнительных действий в отношении супруга должника не производилось, не могут быть приняты во внимание, как доказательства бездействия, поскольку закон об исполнительном производстве не позволяет судебному приставу-исполнителю проводить исполнительные действия в отношении третьих лиц. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО14. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в отделение судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО15., предъявив оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.914 об., 92).

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО16 задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.93).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление и выявление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требования взыскателя. Направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Так, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, с последующим их обновлением операторам сотовой телефонной связи «Билайн», ОАО «Мегафон», в ряд кредитных организаций АО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» и др. о наличии счетов в Банках, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр на наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в Пенсионный фонд, ИФНС России о счетах должника физического лица, на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, ГУВМ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения, запросе сведений акта гражданского состояния, месте жительства и регистрации. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено. Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций на имя ФИО17 открыты расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (л.д.105 об. -108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ (л.д.94). В этот же день данное постановление также направлено по средствам портала «Госуслуги» взыскателю АО «ОТП Банк», уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 об.).

ГУ Пенсионный фонд РФ направил уведомление о невозможности исполнения постановления по исполнительному производству №. Причиной неисполнения требований исполнительного документа является, то что на виды доходов не может быть обращено взыскание (л.д.95).

Согласно поступившей информации из ГУВМ МВД России ФИО18. имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 105-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе должника, согласно акта о совершении исполнительных действий, двери дома никто не открыл (л.д. 95 об.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО19 находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк, копия данного постановления направлена в ПАО Сбербанк для исполнения, сторонам исполнительного производства (л.д. 96). Копия указанного постановления также направлена взыскателю по средствам портала «Госуслуги», уведомление о прочтении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО20., находящиеся в банке, копия данного постановления направлена в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для исполнения (л.д.96 об.). Копия указанного постановления также направлена взыскателю по средствам портала «Госуслуги», уведомление о прочтении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В рамках возбужденного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО21. из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для исполнения. Копия указанного постановления также направлена взыскателю через портал «Госуслуги», уведомление о прочтении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 об., 100).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пенсионный фонд РФ направил уведомление, в котором сообщил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное по исполнительному производству № не может быть исполнено по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание (л.д. 100 об.).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО22. по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первоначальных розыскных мероприятий установлен фактический адрес проживания должника с<адрес>, в доме принадлежащем дочери. С ФИО23. отобрано объяснение. В объяснении ФИО24 указала, что о задолженности АО «ОТП Финанс» ей известно. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>. Дом принадлежит на праве собственности ее дочери ФИО25 (л.д. 102).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГС для получения сведений о регистрации брака, согласно поступившего ответа сведения отсутствуют (л.д. 106).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал исполнительные действия, о чем свидетельствует направление запросов в различные организации с целью установления места нахождения должника, наличие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, заработную плату и иные доходы, в том числе и направление указанных документов взыскателю, а также вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО26. из Российской Федерации, которое до настоящего времени является актуальным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и не привлечение судебным приставом-исполнителем органов, предоставивших ответ на запрос с нарушением установленного срока, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в спорный период судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа. С учетом фактически выполненных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя суду не представлено, совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО28 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

Мотивированное решение

изготовлено – 27 июля 2023 г.