Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 212,50 руб., задолженность по основному долгу – 28 615,38 руб., задолженность по процентам за пользование – 17 384,62 руб., задолженность по штрафам – 27 212,50 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 817,27 руб. по договору составляет 75 029,77 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 029,77 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 029,77 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450,90 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., срок действия договора – 24 недели до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п.6 договора размер платежа – 4 850,00 руб.

Согласно п.4, п.12 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 204,23 % годовых. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Сумма займа в полном объеме не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №. В рамках данного договора к ООО «Примоколлект» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит». Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.10-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №. В рамках данного договора к ООО «РСВ» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит». Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.19-27).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 029,77 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 225,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.37).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составляет 75 029,77, в том числе: 28 615,38 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 17 384,62 руб. – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 27 212,50 руб. – размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; 1 817,27 руб. – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком условия договора займа о возврате денежных средств и уплате процентов не исполнены, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 029 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Костарева