Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-005228-59
дело № 2-94/2023
№ 33-12886/2023
учет 143г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания МироновойЕ.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 г.
Данным решением постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 23,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, горд Казань, <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО1 об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании ФИО2 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>. В 2000 г. на вышеуказанном земельном участке истцом возведен жилой дом общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 23,9 кв.м, который согласно технической документации, является самовольной постройкой. Вместе с тем, истец постоянно проживает по данному адресу, иного жилья не имеет. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, ФИО3 просил признать за ним право собственности на самовольное строение (жилой дом), общей площадью 60,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске. При этом указывается на то, что согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 2016 г., таковой возведен в 2000 г. и является самовольной постройкой. Земельный участок истцу предоставлен на основании договора аренды от 14 ноября 2002 г. сроком до 28мая 2007 г. с разрешенным использованием: под огород. В дальнейшем договор аренды не продлевался. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о принятых истцом мер по легализации спорной самовольной постройки. Также судом не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером .... находится в зоне действия обзорного радиолокатора, в котором любое строительство запрещено.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, либо изменению.
Пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 на основании договора аренды <данные изъяты> от 14 ноября 2002 г. предоставлен земельный участок площадью 0,0791 га, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. Сроком действия договора до 28 мая 2007 г. Согласно пунктам 1.6 и 5.1.2 данного договора земельный участок предоставлен ФИО2 под огород с правом возведения на нем строений и сооружений (л.д. 10-14).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 791+/-9,84 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом (л.д. 8-9).
Согласно ответам Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани, данный земельный участок в 2016 г. располагался в зоне Ж2, в которой основным видом разрешенного использования земельных участков является: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) (л.д. 15-18), в настоящее время расположен в зоне Ж1 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки. Красные линии земельный участок не пересекают (л.д. 141-145).
На данном земельном участке ФИО2 возведен жилой дом, общей площадью 60,2 кв. м, что подтверждено техническим паспортом от 17июня 2016 г. (л.д. 19-23).
Согласно выводом технического заключения <данные изъяты>, подготовленного АО «БТИ РТ» одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением кровли, на которую рекомендуется установка снегозадерживающих устройств. На дату обследования объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 29-45, 107).
Кроме того, по данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Мировое решение», из выводов которой следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не создает угрозы для лиц, проживающих в нем, права третьих лиц не нарушены (л.д. 124-140, 174-180).
Разрешая спор и признавая за ФИО3 право собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, участок с возведенным домовладением расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства и не имеет каких-либо ограничений к застройке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям закона и обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» – ФИО1 о том, что земельный участок истцу предоставлен на основании договора аренды от 14 ноября 2002 г. сроком до 28 мая 2007 г. с разрешенным использованием: под огород, и в дельнейшем не продлевался, являются необоснованными в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат сведений о принятых истцом мер по легализации спорной самовольной постройки, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку после обращения истца в суд с данным иском, ответчик иск не признал и добровольно разрешить возникший спор отказался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нахождение земельного участка с кадастровым номером .... в зоне действия обзорного радиолокатора, в котором любое строительство запрещено, также является необоснованным, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 этой же статьи на приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории. Согласно приказу Минпромторга РФ от 24 июня 2021 г. № 2293 «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)» для 3 подзоны введен запрет на размещение в ней объектов, высота которых превышает 60 м. Спорный одноэтажный жилой дом не превышает указанного значения.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления по настоящему гражданскому делу.
Апелляционная жалоба представителя ответчиков исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» – ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2023г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» – ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Р.Г. Гайнуллин
Р.Э. Курмашева