Дело № 2-1156/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001316-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2023 в 22 час. 30 мин. по адресу: а/д Р-132 Золотое Кольцо 214 км + 430 м, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <***>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Луидор 300981, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Fiat Ducato, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Kia Ceed ED, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2023, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО1, который, управляя транспортным средством <***>, г/н №, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колёс задней оси, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», в котором застрахован риск автогражданской ответственности истца, отказано в выплате страхового возмещения. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ИП ФИО7 составил 223 151 руб. 36 коп. При этом услуги независимого эксперта составили 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке, с учетом установленной судом степени вины каждого ответчика, в пользу истца материальный ущерб в размере 223 151 руб. 36 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в размере 5432 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1294 руб. 85 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством <***>, г/н № с ведома и по поручению собственника ТС ФИО4, т.к. был принят к нему на работу в качестве водителя- экспедитора без оформления трудового договора. Указанную работу он нашел по объявлению на сайте « Авито». В день ДТП он вместе со вторым водителем Даниловским осуществлял доставку груза в г. Москву, а также загрузку груза в г. Москве с доставкой до Иваново. Автомобиль после рейсов всегда оставлял на базе ФИО4, расположенной на <адрес> техническим состоянием автомобиля следил ФИО4, оплачивал ремонт. ФИО4 выдавал водителям карту для оплаты ГСМ. Заработную плату ФИО4 перечислял на карту ФИО1 еженедельно по пятницам. Во время рейсов автомобиль всегда был перезагружен, в результате чего произошел отрыв колес.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Kia Ceed ED, государственный номер <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.97,98).

26.03.2023 в 22 час. 30 мин. по адресу: а/д Р-132 Золотое Кольцо 214 км + 430 м, произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Луидор 300981, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Fiat Ducato, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Kia Ceed ED, г/н №, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверившего и в пути не обеспечившего исправное техническое состояние ТС, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Kia Ceed ED, государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Kia Ceed ED, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах», страховой полис XXX 0268452609, ответственность водителя автомобиля <***>, г/н №, застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно Экспертному исследованию № 098Б-23 от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 223 151,36 руб. (л.д. 19-88).За составление экспертного заключения об оценке ущерба истцом оплачено 7000 руб. ( л.д. 89).

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО4 и управлял ТС <***>, государственный регистрационный знак № по поручению и в интересах ФИО4

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 в период с 07.03.2019 по 01.11.2019 имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта ( л.д. 126-130).

В материалы дела представлена расшифровка переписки с телефона ФИО1 с абонентом номера 89806881000 (ФИО4), из которой следует, что последний дает поручения ФИО1 осуществить загрузку и доставку груза по определенным адресам, контролирует выполнение ФИО8 заданий ( л.д. 167-212).

Из представленного в материалы дела скриншота из общедоступной базы данных «Интернет» следует, что данный номер (89806881000) принадлежит ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал суду, что работал у ФИО4 водителем примерно 11-12 месяцев. Работу нашел через объявление в « Авито». Вместе с ним примерно около полугода у ФИО4 работал водителем ФИО1, с которым они вместе ездили по заданию ФИО4 после загрузки текстильной продукцией в г. Иваново в г. Москву по разным адресам, где разгружали товар, на который им давали накладные, вновь загружались в г. Москве и возвращались обратно в г. Иваново. За каждый рейс им платили 6 000 руб. Оплата была каждую неделю по пятницам. В день ДТП они ехали на машинах груженных товаром в сторону Москвы также по поручению ФИО4 После того, как у автомобиля ФИО1 отлетели оба задних колеса, они позвонили ФИО4, поставили его в известность о случившемся. ФИО4 направил к ним другого водителя для ремонта автомобиля <***>, г/н №, после чего они продолжили рейс в г. Москву. В результате ДТП пострадал и автомобиль, на котором осуществлял движение ФИО9

Действительно в материалах административного дела по факту ДТП от 26.03.2023, имеется указание на ФИО10, управлявшего ТС Луидор 300981, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4 как на участника ДТП ( л.д. 144 оборот).

Кроме того, ответчиком ФИО11 представлен скриншот объявления с сайта «Авито» о поиске работников на должность водителя со свободным графиком работы, разъездным видом работы, а также экспедиционная расписка от 01.03.2023 с указанием ФИО8 в качестве грузоотправителя, и накладная на 21.02.2023 на текстильную продукцию.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством по заданию ФИО4 и в его интересах. Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный истцу на собственника ТС -ФИО4

При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиками оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 223 151,36 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.05.2023 (л.д. 89).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО12 от 09.05.2023, предметом которого является составление искового заявления, расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 94-95).

Учитывая предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО4 должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 15 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5432 руб. ( л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр ТС, направлениям в их адрес искового заявления, а также направлением иска в суд в общей сумме 1294,85 руб. ( л.д. 12-15, 92,93).

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 15000 руб. + 7000 руб.+5432 руб.+ 1294,85 руб. = 28 726 руб. 85 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 223 151 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 28 726 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: