ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Белик ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор <***> в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 руб.(Сто одна тысяча рублей 00 копеек)на срок по 25.07.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 101 000,00 руб. (Сто одна тысяча рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 25.09.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 25.07.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 25.07.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 143 703,41 руб. (Сто сорок три тысячи семьсот три рубля 41 копейка),из них: задолженность по основному долгу в сумме 73 231,09 руб. (Семьдесят три тысячи двести тридцать один рубль 09 копеек), задолженность по процентам в сумме 63 372,32 руб. (Шестьдесят три тысячи триста семьдесят два рубля 32 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб. (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).
Мировым судьей судебного участка 155 Кореновского района (Краснодарский край) вынесен судебный приказ № 2-1145/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 25.07.2014 г.
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 09.11.2022 г.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Белик (ФИО2) ФИО9 пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 143 703,41 руб.(сто сорок три тысячи семьсот три рубля 41 копейка), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 73 231,09 руб., задолженность по процентам в сумме 63 372,32 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб., возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 074,06 руб., а также убытки, понесенные Истцом при обращении с заявлением о вынесении судеб (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 037,03 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 147 777,47 руб.
Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
в судебном заседании установлено, что 25.07.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком ФИО1 Договор <***> в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 рублей на срок по 25.07.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
Как установил суд, денежные средства в сумме 101 000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается исследованной судом выпиской со счета.
Согласно исследованным судом Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с ними, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Судом установлено, что 25.09.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с исследованным судом Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
Как следует из материалов дела, 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 25.07.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 25.07.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Суд установил, что своей подписью ответчик подтвердил право Банка уступить право требования.
Судом установлено, что сумма приобретенного права требования по Договору составила 143 703,41 руб. (Сто сорок три тысячи семьсот три рубля 41 копейка),из них: задолженность по основному долгу в сумме 73 231,09 руб. (Семьдесят три тысячи двести тридцать один рубль 09 копеек), задолженность по процентам в сумме 63 372,32 руб. (Шестьдесят три тысячи триста семьдесят два рубля 32 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб. (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).
Из материаловдела следует, что мировым судьей судебного участка 155 Кореновского района (Краснодарский край) вынесен судебный приказ № 2-1145/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 25.07.2014 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 09.11.2022 г.
Как установил суд, с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.
Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 4 074,06 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к Белик ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Белик (ФИО2) ФИО7 пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 143 703,41 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 73 231,09 рублей, задолженность по процентам в сумме 63 372,32 рублей, задолженность по иным платежам, в сумме 7 100,00 рублей.
Возложить на Белик ФИО8 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 074,06 рублей.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Судья
Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович