Мировой судья судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Свита М.Н.

УИД 55RS0002-01-2023-004086-52Дело № 12-526/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 декабря 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Черемисине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой, не отрицая изложенного в протоколе факта управления транспортным средством, столкновения с автомобилем потерпевшего, указала, что умысла на оставление места происшествия не имела. В действительности ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> она, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № После происшествия, прождав некоторое время и увидев, что владелец автомобиля Ниссан отсутствует поблизости, решила самостоятельно прибыть в органы внутренних дел и сообщить о случившемся. В этот же день, спустя непродолжительное время, ФИО1 прибыла в отдел ГИБДД, где рассказала сотруднику о происшествии. Дежурный сотрудник сообщил ей, что ДТП оформлено, приняв объяснение и заявление. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал инспектор ГИБДД, взял у нее объяснение, осмотрел транспортное средство и сообщил, что в дальнейшем она будет вызвана в суд для разбирательства. Учитывая изложенное, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу при малозначительности административного правонарушения (л.д. 85).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. управляла автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № принадлежащим ей, двигалась задним ходом, чтобы припарковаться в районе <адрес> оспаривая факт ДТП, сообщила, что прождала на месте происшествия минут 40-50, после чего отправилась в ГИБДД, в ангаре сотрудник принял у нее заявление. Умысла на оставление места ДТП она не имела, проживает одна, в связи с чем водительское удостоверение ей необходимо.

Защитник ФИО1 ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях его доверительницы отсутствует состав административного правонарушения, так как она уехала с места ДТП, чтобы сообщить об этом в правоохранительные органы. В отсутствие претензий потерпевшего, с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, принимая во внимание, что автомобиль необходим ФИО1 для поездки на приусадебный участок, продукция с которого является для нее одним из средств к существованию, полагал возможным освобождение ее от наказания, как это предусмотрено законодателем.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>, приехала ФИО1 вместе со своим сыном. Опрошена она была ДД.ММ.ГГГГ, при этом не говорила, что ранее обращалась в полицию, ее сын тоже ничего об этом не сказал. ФИО6 дал пояснения, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, водитель которого уехал с места ДТП. О данном факте узнал из телефонного звонка соседа, сразу вышел во двор, осмотрел автомобиль и, убедившись, что виновник, совершивший наезд на его стоящий автомобиль, уехал с места ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД. Они составили по приезду административный материал. ФИО1 указала ему, что после ДТП сразу позвонила сыну, он посоветовал оставить для водителя записку с контактными данными и уезжать, однако она переписала номера автомобиля и покинула место ДТП. В дальнейшем в присутствии обоих участников был произведен осмотр транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, ФИО1 свою вину признавала, не отрицала, что уехала с места ДТП. На протяжении всего административного расследования информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы ГИБДД и сообщила о произошедшем ДТП отсутствовала, какие-либо ее обращения в органы ГИБДД зарегистрированы не были. Пояснил, что при осмотре транспортных средств у него возникли вопросы относительно навыков вождения ФИО1

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется информация в справочном листе, жалоба направлена в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), срок на обжалование не пропущен.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность, кроме пояснений опрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы лиц, явившихся в судебное заседание, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); сообщением в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированным оперативным дежурным ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут в №, поступившем от заявителя ФИО9 (л.д. 70-71); сообщением оперативного дежурного дежурной части по обращению, поступившему от гражданина ФИО10, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 42 минуты, № (л.д. 3-4); определением о возбуждении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснениями потерпевшего ФИО6, аналогичными по обстоятельствам его пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 5, 50-51); объяснениями ФИО1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, в которых она признавала факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и факт отъезда с места ДТП без уведомления о событии сотрудников ГИБДД, утверждая, что «в ГАИ не позвонила, потому что растерялась, была не в состоянии, побежала за таблетками» (л.д. 8), копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль «ВАЗ 21061» (л.д. 9); актом осмотра транспортных средств «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан», государственный регистрационный знак №, произведенного в присутствии ФИО1 и ФИО6, фотоматериалами к нему (л.д. 12-15), а также другими материалами дела.

Полученные доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривала свое присутствие на месте рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 11 час. 40 минут, управление транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, а также факт ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № припаркованного ФИО6 у <адрес>.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество потерпевшего, в обязанности водителя ФИО1 входило после остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, следовать положениям п. 2.5 Правил дорожного движения. Вместе с тем, ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновности ФИО11 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Довод ФИО1 относительного того, что она ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время после происшествия самостоятельно сообщила о ДТП сотрудникам ГИБДД не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу; напротив опровергается помимо показаний должностного лица ФИО8, пояснениями в суде первой инстанции лиц, выезжавших на место происшествия, – ФИО12, ФИО13, отсутствием сведений о регистрации сообщения ФИО1 в указанную дату в УМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, утверждения заявителя жалобы о том, что не имеется доказательств наличия умысла ФИО1 на нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она самостоятельно обратилась в ГИБДД для дачи пояснений, не признаны состоятельными, они не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, а сам факт оставления места ДТП и обращения в ГИБДД на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) фактически по окончанию проведения мероприятий на месте происшествия, после установления факта и личности нарушителя ФИО1, не исключает ее виновности во вменяемом ей правонарушении.

Аргументация относительно причин оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае правового значения не имеет, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не влияет.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести причиненного вреда потерпевшему либо наступления иных негативных последствий.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в их взаимосвязи.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Утверждения жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием мотивов в судебном акте.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наименее строгим из предусмотренных санкцией наказаний, назначено в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Относительно довода стороны защиты о малозначительности судья отмечает следующее.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Исходя из материалов дела, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с определением существенности степени нарушения охраняемых общественных отношений при разрешении вопроса о возможности признания административного правонарушения малозначительным. При этом применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное ФИО1 противоправное деяние причинило ущерб потерпевшему, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод о нуждаемости ФИО1 в управлении транспортным средством (т.к. источником ее дохода является приусадебный участок) не исключает возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>