Дело №а-1475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каневской (ФИО3) ФИО8 к судебному истцу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 ФИО9 о признании незаконным и подлежащим отмене постановлений об обращении взыскании на денежные средства незаконным, подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, указывая, что 13.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Концепт Авто» и ООО «Концепт Автотрейд» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

13.12.2021 года в Ленинградский районный суд г.Калининграда по делу № зарегистрирован иск ФИО4 к ответчикам ООО «ЛОКО-БАНК» (АО) и ООО «Вин Лэвел Капитал» об освобождении истицы от обязательств поручителя по договору поручительства № заключенному ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), по которому в качестве третьих лиц привлечены ОСП Ленинградского района г.Калининграда и УФССП России по Калининградской области.

Таким образом, судебный пристав ФИО5 достоверно зная, что в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда имеется гражданское дело №2-1271/2022 об освобождении истицы от обязательств поручителя (должника) на основе предоставленных доказательств, 13.03.2022 года незаконно вынесла два обжалуемых постановления об обращении взыскания на заработную плату ООО «Концепт Авто» и ООО «Концепт Автотрейд».

Кроме того, административный ответчик, не выполняет прямые указания суда, установленные решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.12.2019 года по делу №2-3494/2019 года и не обращает взыскание на автомобиль «НОNDA ACCORD» государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, стоимостью 690 000 руб.

Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 13.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 09.07.2020 года об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Концепт Авто» и ООО «Концепт Автотрейд» незаконными и возложить обязанность устранить нарушение законных прав должника.

В судебное заседание административный истец ФИО4, а также представляющий ее интересы по доверенности ФИО6 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 09.07.2020 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области судебным приставом исполнителем Оглы А.В.А.Ф. возбуждено исполнительное производств №-ИП на основании исполнительного документа выданного по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3496/2019 Ленинградского районного суда г.Калининграда предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль «НОNDA ACCORD» государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, в размере 687 581,47 руб. в отношении солидарного должника ФИО7 в пользу взыскателя КБ «ЛОКО БАНК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 в чьем производстве находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выносились постановления по розыску должника и его имущества, последнее в адрес структурного подразделения: РСО-Алания, применении мер принудительного исполнения необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО7, в частности по установлению места нахождения транспортного средства по системе фиксации АПК «Безопасный город» принадлежащего ФИО3, поручено составить акт описи и ареста имущества с изъятием транспортного средства и предупреждением ФИО3 об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, отобрать объяснение по факту не исполнения решения Ленинградского районного суда .

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением решения суда и установлением доходов должника по месту работы в ООО «Концепт Авто» и ООО «Концепт Автотрейд» судебным приставом ФИО2 вынесено два обжалуемых постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 обжалуются два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, по тем основаниям, что предметом исполнения по исполнительному производству является обращение взыскания на транспортное средство, а не взыскание денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Концепт Авто» и ООО «Концепт Автотрейд», иного дохода, а также имущества на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 в размере основного долга 680812,97 руб. и исполнительского сбора в размере 48130,70 руб., а всего 728 943,67 руб., ежемесячно в размере 50%.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Согласно части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, о законности оспариваемых постановлений, поскольку они являются правильными, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры для установления местонахождения транспортного средства, а также наличия иного имущества, в связи, с чем он обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника. При этом судебный пристав действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о нахождении в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда гражданского дела по иску ФИО7 об освобождении от обязательств поручителя, не является снованием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Каневской (ФИО12) ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 ФИО11 о признании незаконными и подлежащими отмене двух постановлений от 13.03.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.07.2020 года об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Концепт Авто» и ООО «Концепт Автотрейд», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.