Решение по делу № 2-660/2025 от 23.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа безденежным.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 апреля 2025 по гражданскому делу 2-660/2025

43RS0002-01-2024-009328-65

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 20.04.2022 (опечатка, верно «20.04.2024») ФИО1 передал в качестве займа ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался производить возврат суммы займа по частям, ежемесячно до 20 числа каждого месяца, в размере по 10 000 руб.. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской. Обязательства ответчиком исполнены частично, в размере 20 000 руб..

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 руб. сумму долга в размере 480 000 руб., пени в размере 7 070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 677 руб..

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от 20.04.2024 г. в размере 480 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2024 по 10.04.2025 в размере 90 866,66 руб., пени за период с 20.04.2024 по 10.04.2025 в размере 66 030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 667 руб. (л.д. 205-206).

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Главрегионстрой», УФНС России по Кировской области.

12.02.2025 определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности (л.д. 52), в обоснование доводов указано, что 20.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о передаче ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., однако в действительности, денежные средства не передавались. Указанная расписка была написана под давлением, так как в период работы в ООО «Горремстрой-2» (переименовано в ООО «Главрегионстрой» ИНН №) ФИО2, исполняя трудовые обязанности водителя автомобиля, повредил имущество ООО «Горремстрой-2». Как работник, ФИО2 несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Однако, вместо соглашения о добровольном возмещении ущерба, работодатель под давлением вынудил ФИО2 подписать расписку на имя ФИО1, которого ФИО2 не знает, денежные средства от него не получал. Из расписки от 20.04.2024 не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки, не указан источник заемных средств, срок займа. Более того, истец ФИО1 не располагал денежными средствами для выдачи займа в таком размере. Полагая расписку от 20.04.2024 незаключенной, ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, признать расписку от 20.04.2024 на сумму 500 000 руб. незаключенной; взыскать со ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.; отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.01.2025 г. (л.д. 52)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск ФИО2 не признал по доводам отзыва (л.д. 89-90), дополнительно суду пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО3 он выдал займ в размере 500 000 руб. ранее незнакомому ФИО2, о чем в его присутствии была составлена расписка, денежные средства переданы. ФИО2 совершил два платежа по 10 000 руб. в погашение долга, неоднократно звонил с просьбой уменьшить размер ежемесячного платежа ввиду других долговых обязательств. Денежные средства в размере выданного займа имелись у ФИО1 от продажи недвижимого имущества, иных доходов.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что из буквального содержания расписки от 20.04.2024 следует, что она одновременно является распиской в получении ответчиком денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Отдельной строкой, заверенной подписью ФИО2, в договоре указано, что денежные средства в размере 500 000 руб. он получил. Позиция стороны ответчика о безденежности договора займа не подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о притворности договора займа, о том, что при оформлении расписки стороны имели в виду возмещение материального ущерба, причиненного ФИО2 автомобилю, якобы принадлежащему ФИО1, доказательствами не подтверждены. В собственности ФИО1 грузовой автомобиль отсутствует, что подтверждается сведениями налогового органа. В удовлетворении встречного иска просит отказать по доводам письменного отзыва, согласно которого ФИО1 не имеет отношения к ООО «Горремстрой-2», где работал ФИО2 (л.д. 89-90).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал несколько дней водителем грузового автомобиля в ООО «Гражданремстрой-2», в результате ДТП, произошедшего 12.04.2024 по его вине, был причинен вред грузовому автомобилю <данные изъяты>. Свою вину в ДТП он признавал, понимал, что ему придется возмещать ущерб. Однако, при увольнении с размером материального ущерба его не ознакомили, служебная проверка не проводилась. 20.04.2024 к нему приехал ФИО3, который оформлял его на работу, говорил о том, что в случае невозмещения материального ущерба, его уволят и испортят ему репутацию. Он был вынужден подписать расписку о получении денежных средств в размере 500 000 руб., которые в реальности он не получил. Платил два раза по 10 000 руб. ранее незнакомому ФИО1, полагая, что возмещает тем самым материальный ущерб, причиненный им в результате ДТП. Подтвердить не может, что он писал собственноручно о том, что получил денежные средства в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 41), требования встречного иска поддержал, пояснив суду, что расписка от 20.04.2024 г. является притворной сделкой, стороны имели ввиду возмещение материального ущерба, причиненного ФИО2 при выполнении трудовой функции водителя. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал.

Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого ФИО1 имел совокупный доход за период с 2022 года по апрель 2024 года в размере более 3 000 000 руб., в собственности ФИО1 имеются автомобили марки <данные изъяты> с 2017 года по настоящее время и <данные изъяты> с 2025 года (л.д. 153-154).

Представитель третьего лица ООО «Главрегионстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела, 20.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 500000 руб., которые обязался вернуть по частям (в рассрочку), ежемесячно до 20 числа каждого месяца, в сумме по 10 000 руб.. В случае нарушения сроков возврата суммы займа или части суммы займа, ФИО2 обязался выплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы займа, за каждый день просрочки, до исполнения обязательства по оплате. ФИО2 совершена собственноручная надпись о том, что денежные средства он получил в полном объеме в размере 500 000 руб. (л.д. 7).

05.06.2024 и 19.06.2024 ФИО2 осуществил безналичные переводы в пользу ФИО1 по 10 000 руб., что подтверждается справкой Сбербанка по операции (л.д. 8, 9).

12.11.2024 ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате суммы займа в размере 480 000 руб. и пени в размере 3220 руб., которая ФИО2 не удовлетворена (л.д. 10, 11).

Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность по основному долгу составила 480 000 руб., пени - 66 030 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 90 866,66 руб., которые истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2

Факт заключения договора займа подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от 20.04.2024 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал данный договор займа (расписку) по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались, фактически договор займа прикрывал обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 работодателю ООО «Горремстрой-2» в период работы.

Исходя из буквального содержания расписки от 20.04.2024 г., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, установлен порядок и срок возврата займа, а также согласованы условия в случае невозврата ФИО2 денежных средств. Оригинал расписки находится у истца ФИО1. Подлинность подписи в расписке ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка не является долговым документом и не подтверждает получение ответчиком денежной суммы в размере 500 000 руб. с условием ее возврата, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования расписки от 20.04.2024, ответчик ФИО2 подтвердил получение денежной суммы в размере 500 000 руб. в долг с условием ежемесячного погашения по частям 10 000 руб., то есть сроком на 50 месяцев – 4 года и 2 месяца.

Доводы ответчика о безденежности ФИО1 судом проверены и не нашли подтверждения, поскольку как следует из представленных УФНС России по Кировской области сведений, а также копии договора купли-продажи квартиры от 21.09.2023, совокупный доход ФИО1 за период с 2022 по апрель 2024 превышал 3 млн. руб., что свидетельствует о наличии реальной возможности предоставить займ в размере 500 000 руб. в апреле 2024 года (л.д. 71-83, 91, 153-154).

Суд критически относится к доводам ФИО2 и его представителя о том, что договор займа являлся притворной сделкой, поскольку ФИО2 совершил два платежа по расписке в пользу ФИО1, ФИО1 собственником автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в ДТП 12.04.2024, не является, что подтверждается сведениями УФНС России по Кировской области и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 145-146). Как указывал в объяснениях органам ГИБДД ФИО2, он работает в ООО «ГРС 2» (л.д. 142).

Сведениями Фонда пенсионного и социального страхования подтверждается, что ФИО2 работал водителем в ООО «Горремстрой-2» с 09.04.2024 по 16.04.2024, уволен по собственной инициативе (л.д. 49 оборот).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что ответчик, ссылаясь на притворность договора займа, не доказал наличие между сторонами обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП 12.04.2024 года ООО «Гражданремстрой». Представленные доказательства подтверждают, что 12.04.2024 по вине ФИО2, работающего в ООО «ГРМ-2», при управлении автомобилем <данные изъяты> с прицепом, принадлежащих ООО «Гражданремстрой», произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Требования материального характера как к работнику ООО «ГРМ-2» к ФИО2, с его слов, не предъявлены в течение года после ДТП. ФИО1 отрицал наличие иных отношений с ФИО2, в связи с чем его доводы о притворности договора займа не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем ООО «Гражданремстрой» является ФИО6, а не ФИО1, как утверждал представитель ФИО2 (л.д. 94-114).

Договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписке указаны личные данные сторон, паспортные данные, получение денежных средств в долг заемщиком, сумма долга, обязательства по возврату, следовательно, оснований полагать, что рассматриваемый договор фактически прикрывает обязательства вследствие причинение вреда имуществу третьего лица, у суда не имеется. Таких доказательств по делу не представлено.

Суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор займа денежных средств, что отчетливо явствует из буквального толкования текста расписки, в которой четко указано, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., и обязуется возвратить их частями, по 10 000 руб. ежемесячно.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о безденежности договора займа суд отклоняет, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Поскольку сведений о возврате займа в полном объеме материалы дела не содержат и таких доказательств заемщиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 480 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 20.04.2024 по 10.04.2025 в размере 90 866,66 руб.. Суд принимает представленный истцом расчет, который проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением обязательств ответчиком, размер неустойки (пени) за период с 20.04.2024 по 10.04.2025 составляет 66 030 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения не имеется, расчет проверен, признан судом правильным, ответчиком не оспаривается.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования встречного иска ФИО2 о признании договора займа (расписки) от 20.04.2024 на сумму 500 000 руб. незаключенным (недействительным) по безденежности.

Определением суда от 20.01.2025 по ходатайству истца ФИО1 приняты обеспечительные меры, наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований на имущество ФИО2 (л.д. 26).

Вопреки доводам представителя ФИО2, в связи с удовлетворением исковых требований к ФИО2, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, оснований для отмены мер не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, госпошлина от цены иска 636 896,66 руб. составляет 17 737,93 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы ФИО1 по оплате госпошлины в размере 17 667 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2. С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 70,93 руб. в доход МО «Город Киров» (17 737,93 руб. – 17 667 руб.).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по расписке от 20.04.2024 г. в размере 480 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2024 по 10.04.2025 в размере 90 866,66 руб., пени за период с 20.04.2024 по 10.04.2025 в размере 66 030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 667 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от 20.04.2024 г. на сумму 500 000 руб. незаключенной (недействительной) по безденежности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 70,93 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.

Судья Жолобова Т.А.