Дело № 11-74/2022 Мировой судья Нагуманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Азаркевич В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Азаркевич В.Б. задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года в размере 5808 рублей 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Челябинска и Челябинской области в период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт». В соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном п.п. 15-22 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, «Россети Урал» приобрело право и обязанность заключить договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика, лишенного статуса – ПАО «Челябэнергосбыт», то есть на всей территории Челябинской области, за исключением зоны деятельности иных гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций. Таким образом, между ответчиком и ОАО «МРСК Урала» в порядке ст. 540 ГК РФ, п.п. 15-22 ОПФРРЭЭ заключен договор энергоснабжения объекта по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный (мкр. Западный-2), дом 63. В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан своевременно оплачивать потребленную энергию. Однако стоимость потребленной энергии оплачена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 5808 рублей 22 коп. за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года.

13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Нагумановым Р.Р. вынесена и объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу АО «МРСК Урала» с Азаркевич В.Б. задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 5808 рублей 22 коп., компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Азаркевич В.Б. просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать, указывая на то, что задолженности не имеется, платежи внесены своевременно.

Истец АО «МРСК Урала», ответчик Азаркевич В.Б. и его представитель в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно материалам дела, 13 июля 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области исковые требования АО «МРСК Урала» удовлетворены.

При этом протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по производства в суде первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

10 января 2023 мировому судье поступила апелляционная жалоба Азаркевич В.Б. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

14.02.2023 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 13 июля 2021 года по иску АО «МРСК Урала» к Азаркевич В.Б. о взыскании задолженности восстановлен.

Вместе с тем, до настоящего времени мотивированное решение мировым судьей не изготовлено, возможность изготовления мотивированного решения по делу утрачена, в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Нагуманова Р.Р. с 25 марта 2022 года.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение мирового судьи, возможность его составления утрачена, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, сведения о принятии уточненного иска отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и направлении гражданского дела мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 13 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.В. Самусенко