Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПКО «М.ФИО4» ФИО6, действуя на основании доверенности в электроном виде обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114382,02 руб. и государственной пошлины в сумме 4433,14 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Микрокредитная компания «Выручай-деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому заимодавец предоставил заемщику 50400 руб. под 60,2% годовых. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора оплата от должника не поступала. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав №, согласно которому уступке подлежали права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 114438,02 руб., и состоит из: основной задолженности -36762,19 руб., процентов – 61662,11 руб., штрафа – 15922,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 114346,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1743,47 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебными повестками по адресам, указанным в материалах дела.
При этом судом учтено, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Также судом было принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено следующее.
08.07.2017г. между ООО Микрокредитная организация «Выручай-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 50400 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 60,2% годовых, с ежемесячным погашением в сумме 5691,75 руб. для приобретения мобильного телефона. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения установленного договором платежа по договору займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также оплатить займодавцу помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки причиненные нарушением условий настоящего договора (л.д.5-11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» заключил с ООО «М.ФИО4»» договор уступки прав (требований), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114346,82 руб., о чем ФИО1 направлялось уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).
Расчет, представленный истцом, свидетельствует о наличии задолженности по основному долгу в размере 36762,19 руб., процентам – 61662,11 руб., штрафу – 15922,52 руб., с учетом оплаты, произведенной должником в размере 23300 руб. (л.д.12-19).
Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО4» денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 46-56).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает его достоверным и допустимым доказательством.
Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.
Расчет задолженности истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Доказательств оплаты задолженности по договору займа, ответчиком истцу, суду не предоставлено.
Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора и требований ГК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика судом не установлено.
При этом, оснований для взыскания задолженности по почтовым расходом в размере 91,2 руб., суд не находит, поскольку документально они не подтверждены.
В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере 36762,19 руб., проценты за пользование займом в размере 61662,11 руб., штраф в размере 15922,52 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4433,14 руб., а всего 118779 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 96 коп.
В удовлетворении иной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 г.