УИД 12RS0003-02-2025-001992-63 Дело № 2-3029/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22.07.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца Прокурора Табунского района Алтайского края в интересах ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 221512 руб.

В иске указано, что истец в результате совершения мошеннических действий неустановленных лиц перечислила на банковский счет ответчика в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в общей сумме 221512 руб. В рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим. Поскольку оснований для перечисления денежных средств не имелось, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В судебном заседании представитель Прокурора Табунского района Алтайского края Илтубаева О.В. иск поддержала.

Истец в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «Финанс Консалт» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Кулундинский» находится уголовное дело <номер>, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20.11.2023 постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 1171450 рублей, принадлежащих ФИО1

В ходе допроса потерпевшая ФИО1 показала, что посредством телефонного разговора неизвестное лицо убедило ее под предлогом сохранения принадлежащих ей денежных средств перевести по представленному номеру телефона данные денежные средства в размере 221512 руб. в АО «Райффайзенбанк».

После чего, неустановленное лицо, путем проведения операций, похитило с банковского счета, оформленного на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» денежные средства, путем их перевода на банковскую карту в АО «Райффайзенбанк», принадлежащую ФИО3

На банковскую карту, открытую на имя ФИО3, с банковского счета, оформленного на имя ФИО2, <дата> поступила денежная сумма 221512 руб.

Ответчиком факт поступления денежных средств от истца на принадлежащий ответчику банковский счет 40817810801102180791 не оспаривался.

Таким образом, суд считает доказанным факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 221512 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, при этом какие-либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствовали, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для квалификации данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскания их с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы ответчика, высказанные в ходе предыдущего судебного заседания, о том, что у него отсутствовал доступ к своему банковскому счету, объективно ничем не подтверждены.

Ответчик был извещен, но в настоящее судебное заседание по данному гражданскому делу не явился, то есть не воспользовался своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам, которые оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 7645 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Прокурора Табунского района Алтайского края в интересах ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) неосновательное обогащение в размере 221512 руб.

Взыскать с ответчика – ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) государственную пошлину в размере 7645 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 22.07.2025