57RS0023-01-2021-006216-33

№ 2-648/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Легостаевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-648/22 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» о защите прав потребителей, по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала следующее.

30.09.2021 года между ней и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <...>, была предварительно согласована стоимость работ в сумме 201 782 руб. 18.10.2021 года между сторонами был подписан Акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 91 963 руб. Данная сумма была полностью оплачена истцом ответчику, однако, ей была выдана лишь квитанция на суму 50 000 руб., на оставшуюся сумму документ, подтверждающий оплату, выдан не был.

Истец указала, что фактически выполненные работы были выполнены с существенными недостатками – стены были зашпаклёваны некачественно, не были загрунтованы, откосы также не были зашпаклёваны и загрунтованы, внутренние углы были неровными, кроме того, часть работ были выполнены в меньшем объёме, нежели указаны в Акте.

20.10.2021 года она направила ответчику уведомление о расторжении договора, в ответ на претензию представитель ответчика сообщил ей, что работы ими ещё не завершены.

Ссылаясь на некачественность выполненных работ, истец первоначально просила суд взыскать в её пользу с ответчика фактически уплаченную по договору сумму 91 953 руб., полагая её расходами по устранению недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск, в котором он заявил о полном выполнении всего согласованного объёма работ и их надлежащем их качестве, просил суд взыскать с ФИО4 недоплаченную по договору сумму в размере 41 963 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования; пояснила, что квартира приобреталась от застройщика, фактически в ней имелась лишь перегородка из гипсокартона, также был установлен кондиционер; фактически все работы, указанные в Акте, были заказаны у ответчика, однако, были выполнены им некачественно, кроме того, часть работ была выполнена меньшей площади – так, в Акте указана площадь монтажа углов 53 кв.м, а фактически площадь составила 32 кв.м, аналогично с площадью монтажа откосов и подоконников, площадью заделки штроб, работы по грунтовке и штукатурке стен также были выполнены не полностью. Кроме того, пояснила, что 50 000 руб. истцом было оплачено ответчику авансовым платежом, о чём имеется подтверждающий документ, остальную сумму она отдавала прорабу, в том числе частично переводом денежных средств на его карту; на вопрос пояснила, что истцом какие-либо работы во устранение недостатков ремонта, выполненного ответчиком, не производились, квартира находится в том же состоянии, что и на момент окончания ответчиком ремонтных работ. С заключением дополнительной судебной экспертизы согласилась, на её основании уточнила исковые требования – просила суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость работ по устранении недостатков в сумме 20 706 руб., разницу между оплаченными и фактически выполненными работами 44 716 руб., неустойку 65 422 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В предварительном судебном заседании 21.01.2022 года был опрошен представитель ответчика директор ООО ФИО5, который пояснил следующее. Истец обратилась к ним с целью устранения недостатков ранее выполненных иными лицами работ, исправлению работ по монтажу электрики; они исправили работы по монтажу электрики, выполнили выравнивание оштукатуренной поверхности по маякам, частично выполнили шпаклёвку стен, эти работы были ею оплачены; она отказалась от работ по покраске стен под шпаклёвку, также отказалась от ремонта балкона; настаивал, что фактически выполненные ими работы были выполнены качественно; через некоторое время истец отказалась допустить их в квартиру, в связи с чем не все ранее согласованные работы были ими окончены; пояснил, что из объёма работ по акту на сумму 93 763 руб. истцом была оплачены не все работы, поскольку фактически ею был внесён авансовый платёж 50 000 руб., также ею были отдельно оплачены работы по монтажу электрики, на что чек ей выдан не был; именно заявленную ею в иске сумму 41 963 руб. она не оплатила, однако, данный вопрос требует уточнения по бухгалтерским документам ООО.

Также в ходе судебного разбирательства была опрошена представитель ответчика ФИО2, пояснила, что в ходе выполнения работ истец сама отказалась от части работ, что видно из Акта – грунтовка и шпатлёвка стен были выполнены на площади 75 кв.м, а штукатурка стен – лишь на площади 30,1 кв.м., фактический площадь работ по монтажу откосов и подоконников не соответствует указанным в Акте. Ссылаясь на заключения судебных экспертиз указала, что её доверитель согласен выплатить истцу разницу между оплаченными и фактически выполненными работами, настаивала на качественном выполнении работ. по данным основаниям встречный иск поддержала; к суммам штрафа а неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст,ст.721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании Договора от 30.09.2021 года ответчиком ООО «Строй-комфорт» выполнялись ремонтные работы в принадлежащей истцу ФИО6 квартире по адресу: <...>. В договоре была предварительно согласована стоимость работ в сумме 201 782 руб. 18.10.2021 года между сторонами был подписан Акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 91 963 руб. По окончании работ у истца возникли претензии к ответчику относительно объёма и качествв выполненной работы. 20.10.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. 22.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении в течение десяти дней недостатков выполненных работ, возмещении расходов на их устранение. Во внесудебном порядке недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, денежные средства истцу также возвращены не были.

Внесение истцом аванса в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией, внесение оплаты в сумме 41 963 руб. документально не подтверждено, представитель истца пояснила, что указанная сумма была перечислена истцом на банковскую карту работника ответчика по указанию ответчика. Суд признаёт доказанным, что истцом работы были оплачены именно на сумму 91963 руб., поскольку после внесения аванса в сумме 50 000 руб. работы ответчиком были продолжены, не были выполнены в полном объёме лишь по инициативе истца, не в связи с неоплатой истцом работ, доплаты ответчик с истца не требовал.

В ходе проведения первоначальной судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы ООО «Ансор» № 1926/1 от 21.03-28.03.2022 года) судебными экспертами был определён объём фактически выполненных ответчиком работ, были выявлены недостатки в качестве фактически выполненных работ (наличие на ошпатлёванной поверхности наплывов, крупных раковин, следов от шпателя, зазоров и т.п.), определён объём работ по устранению недостатков, стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 20 706 руб. (выводы, л.д.61).

В ходе дополнительной судебной экспертизы ((заключение ООО «Ансор» № 2042/2-1 от 30.06.2022 года) стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена надлежащего качества по нормативам определена судебными экспертами в сумме в сумме 34 304 руб., в ценах согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 3 от 18.10.2021 года – в сумм 47 247 руб.

Таким образом, в ходе первоначальной и дополнительной судебных экспертиз было установлено, что ответчиком не в полной объёме были выполнены согласованные сторонами работы, также были выявлены недостатки в качестве фактически выполненных им работ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в её пользу разницы между фактически уплаченной по договору суммой (91 963 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (47 247 руб.), что составляет 44 716 руб.; также истец имеет право на возмещение стоимости работ по устранению недостатков фактически выполненных работ в сумме 20 706 руб.

Также, поскольку по претензии от 22.10.2021 года недостатки работ, а также возврат денежных средств ответчиком произведён не был, на основании ст.29, ст.30 Закона «О защите прав потребителей», с применением ст.333 Гражданского Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается неустойка в сумме 5 000 руб.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика взыскивается компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также на основании ст.13 Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика взыскивается штраф, с применением ст.333 гражданского Кодекса РФ, в сумме 5 000 руб.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в сумме 2 612,66 руб.

О возмещении расходов по проведению судебных экспертиз экспертными учреждениями не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строй-комфорт» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-комфорт», ИНН №***, ОГРН №*** от ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 20 706 руб., разницу между оплаченными работами и стоимостью фактически выполненных работ – 44 716 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строй-комфорт» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-комфорт» в доход муниципального образования 2город Орёл» государственную пошлину в сумме 2 612,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года.