УИД 73RS0021-01-2022-000498-31

Дело № 2-1-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» - по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением финансового уполномоченного от 08.06.2022г. № У-22-51097/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 232 200 руб. Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал на заключении организованной им экспертизы (заключение эксперта от 25.05.2022г.), проведенной ООО «Эксперт+». Страховая компания находит такое решение финансового уполномоченного необоснованным. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не было. В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного основано на недостоверной, не полной экспертизе, которая была проведена с нарушением требований Положений Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. Учитывая то, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение на основании указанного экспертного заключения, то считает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене.

Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-51097/5010-008 от 08.06.2022г. или изменить указанное решение в части.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица, представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель заявителя просил отложить судебное заседание. Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном заявлении представитель заявителя – по доверенности ФИО6 указала, что с выводами судебного эксперта они не согласны, представили акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по заключению судебного эксперта от 16.06.2023г.

В письменном отзыве на заявление представитель заинтересованного лица ФИО2 – по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза полностью подтвердила факт образования повреждений на автомобиле ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП, а также определила размер ущерба, который превысил размер страховой выплаты, взысканный решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие».

Допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для подачи настоящего заявления в суд заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2022г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 2121, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Merceders-Benz S500, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2

Ввиду причинения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

07.02.2022г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

11.02.2022г. страховой компанией ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ФИО2 ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Симбирск-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 24.02.2022г. №/СЭ все заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022г.

Письмом от 01.03.2022г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.04.2022г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 12.04.2022г. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.05.2022г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 232 000 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный основывал свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения, в частности на заключении экспертизы ООО «Эксперт+» № У-22-51097/3020-004.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № У-22-51097/3020-004, составленном ООО «Эксперт+», из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***>, были образованы повреждения двери задней левой – трассы, деформации, крыла заднего левого (боковина) – трассы, деформации, накладки левого порога – разрывы материала, подушки безопасности левой задней двери – срабатывание, подушки безопасности левой передней двери – срабатывание, обивки левой передней двери – разрыв материала, обивки левой задней двери – разрыв материала, подушки безопасности левой головной (шторка) – срабатывание, обивки крыши – деформации, разрывы материала, ремня безопасности заднего правого – срабатывание. Не могли быть образованы повреждения крыла заднего левого (боковина) – скозная коррозия. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составил 232 200 руб.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В связи с наличием неясностей в экспертном заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, а также отсутствием у эксперта данных об участии автомобиля Мерседес S500, гос. рег. знак <***>, ранее в других ДТП, отсутствием всех фотоматериалов и других документов, судом по ходатайству представителя заявителя была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В заключении № от 05.06.2023г. эксперт *** указал следующее.

На автомобиле MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, из зафиксированных совокупно в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт Эксперт», в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ***, и на представленных фотоизображениях, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и накладки порога задней левой двери, а также не исключено образование повреждений подушки безопасности в передней левой двери, подушки безопасности в задней левой двери, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, подушки безопасности левой (шторка), облицовки крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. № согласно повреждениям, из зафиксированных совокупно в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт Эксперт», в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ***, и на представленных фотоизображениях, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 652 900 руб., с учетом износа - 399 500 руб.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля MERCEDES BENZ S500 4МАТ1С, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 519 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, из зафиксированных совокупно в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт Эксперт», в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ***, и на представленных фотоизображениях, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 96 400 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, по итогам осмотра трактора, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт *** имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт *** подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении, а также опроверг выводы, изложенные в представленном стороной заявителя акте исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от 16.06.2023г.по заключению судебного эксперта.

Таким образом, акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от 16.06.2023г. по заключению судебного эксперта является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку указанные в нем выводы противоречат выводам, изложенным судебным экспертом в его заключении и в суде.

Допустимых и относимых доказательств отсутствия оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения или для выплаты возмещения в меньшем размере стороной заявителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, значительно ниже рассчитанного судебным экспертом размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СК «Согласие» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51097/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», и судебная экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора экспертного учреждения и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 41 250 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51097/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН № ОГРН № стоимость судебной экспертизы в размере 41 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 26 июня 2023 года.

Судья М.С. Кузнецова