Дело № 2-1935/2025
УИД 48RS0001-01-2024-000254-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Бородиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределение Липецк») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 марта 2024 года в результате проверки специалистами АО «Газпром газораспределение Липецк» газового оборудования в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, вновь было обнаружено нарушение правил установки, нарушение уже было допущено специалистами ответчика, и ранее обнаруживалось в 2021 году. Истец указал, что обращался в 2022 году к руководителю АО «Газпром газораспределение Липецк» и ему пообещали устранить допущенное ими нарушение и до 29 марта 2024 года никто не обращался к истцу по поводу возможного устранения нарушения. 29 марта истцу предложили отключить газ в его квартире или газ в подъезде. На требование истца исправить собственную ошибку и исправить допущенное нарушение специалисты не отреагировали. Истец отказался отключить газ в квартире, поскольку, ежемесячно его оплачивает. Диспетчер АО «Газпром газораспределение Липецк» пояснил истцу, что нарушение опасно для жильцов дома. Истец указал, что АО «Газпром газораспределение Липецк» в течение 14 лет подвергало опасности жизнь жильцов дома, где проживает истец, поскольку, газовые приборы в его квартире установлены в 2010 году. 29 марта 2024 года истец обратился в прокуратуру Советского района г. Липецка с просьбой провести проверку описанного выше происшествия. В ответе прокурора Советского района г. Липецка указано, что нарушений не выявлено. 12 апреля 2024 года истец обратился в Госжилинспекцию Липецкой области, в соответствии с ответом которой нарушений также не выявлено. В дальнейшем, истец обжаловал ответ прокуратуры Советского района г. Липецка в областную прокуратуру. Из ответа областной прокуратуры следует, что в нарушение Правил № 410 уведомление о соответствующей приостановке газа в орган жилищного контроля АО «Газпром газораспределение Липецк» не направлялось, в связи с чем, 24 июня 2024 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка в адрес генерального директора общества вынесено представление. Истец указал, что в его квартире с 2010 года было установлено два газовых прибора, которые подключали специалисты ответчика, а запорная арматура была установлена только одна, полагал, что ссылка в многочисленных ответах АО «Газпром газораспределение Липецк» на изменение законодательства является несостоятельной, так как, уже при установке второго газового прибора, специалистами ответчика должна была быть установлена вторая запорная арматура. Полагал, что отключение газа на сорок один день привела к существенному ухудшению качества его жизни, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Ранее в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Государственная жилищная инспекция Липецкой области, ООО УК «Парус», ООО «УК «Элада».
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между АО «Газпром газораспределение Липецк» (далее – Общество) и истцом был заключен Договор № 219694 от 03 марта 2012 года о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору Общество обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию заявочному ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.1.7 раздела 3 указанного договора Заказчик обязан допускать в занимаемое помещение работников Исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для технического обслуживания ВДГО и выполнения необходимых ремонтных работ, а также для локализации и ликвидации аварийных ситуаций – в любое время. ФИО1 с момента заключения договора, а именно с 2012 года доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания был предоставлен для ТО только 02.03.2012, 01.04.2015, 06.06.2024. Общество в период с 2015 по 2024 годы ежегодно оказывало услуги по техническому обслуживания общедомового газового оборудования МКД по адресу: <адрес> В период с 2016 по 2023 годы техническое обслуживание помещения истца не проводилось ввиду отсутствия доступа в жилое помещение. В целях обеспечения доступа в квартиру истца, Обществом были направлены письма в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области в 2019, 2020, 2021, в 2023 и в 2024 годах. Представитель ответчика указал, что в квартире истца находятся два газовых устройства, на момент установки второго газового устройства в 2010 году, действующее законодательство не требовало установку запирающих устройств на каждое газовое оборудование, такое требование было введено ГОСТом в 2018 году. До вступления в силу указанного требования, Общество не требовало от ФИО1 каких-либо действий по установке двух запирающих устройств газового оборудования. 18 января 2022 года сотрудники филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецке (далее – Филиал) прибыли для выполнения работ по замене прибора учета газа по адресу: <...>, одновременно с заменой прибора учета газа, необходимо было произвести подключение внутриквартирного газового оборудования в данном жилом помещении, а также провести ежегодное техническое обслуживание газового оборудования. Произвести замену прибора учета газа 18 января 2022 года не представилось возможным, так как собственником было отказано в проведении работ. Установка двух запорных устройств выполнена не была ввиду отказа собственника ФИО1, от проведения технического обслуживания истец также отказался. За период с 2022 по 2024 годы ФИО1 с заявлением о проведении ТО ВКГО в Филиал не обращался, не обеспечил доступ сотрудникам Общества для проведения указанных выше работ. 29 марта 2024 года при проведении плановых работ ТО ВДГО и ТО ВКГО в доме <адрес> ФИО1 был обеспечен доступ к его газоиспользуемому оборудованию. Сотрудники Общества в очередной раз указали истцу о необходимости устранить несоответствия в монтаже, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. Для проведения ремонтных работ по ТО ВДГО 29 марта 2024 года газоснабжение в доме <адрес> было прекращено. После проведения работ, возобновить газоснабжение квартир по стояку № 1 шестого подъезда не представилось возможным в связи с несоответствием подключения ВГКО в квартире истца и не допуском ФИО1 сотрудников Филиала в свою квартиру, о чем был уведомлен Заказчик договора о ТО ВДГО – УК «Парус», что подтверждается актом о приостановлении подачи газа от 29 марта 2024 года. Приостановление подачи газа в квартиру № № расположенной в доме № <адрес> было выполнено на основании п. 78 Постановления № 410 при проведении технического обслуживания ВДГО и ВКГО указанного МКД, в связи со взрыво-пожароопасными свойствами бытового газа и для недопущения аварийной ситуации. Пуск газа произведен 08 мая 2024 года с учетом предварительного согласования с ФИО1 о предоставлении доступа для проведения ТО и работ по установке второго запорного устройства. 06 июня 2024 года был произведен монтаж второго отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием, а также проведено техническое обслуживание газового оборудования в квартире истца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
В силу статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся, в том числе утверждение, правил пользования газа.
Согласно подпункту «в» пункта 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае проведения с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.
Из анализа указанных норм следует, что прекращение либо приостановление подачи газа абоненту без соглашения сторон возможно лишь в случае подтвержденной аварийной ситуации, наличия угрозы жизни и безопасности граждан.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником кв. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2009 года.
03 марта 2012 года между АО «Газпром газораспределение Липецк» и истцом был заключен Договор № 219694 о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: г<адрес>
Согласно указанному договору Общество обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию заявочному ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению квартиры № <адрес>
В соответствии с п. 3.1.7 раздела 3 указанного договора Заказчик обязан допускать в занимаемое помещение работников Исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для технического обслуживания ВДГО и выполнения необходимых ремонтных работ, а также для локализации и ликвидации аварийных ситуаций – в любое время.
Как указала сторона ответчика, ФИО1 с момента заключения договора, а именно с 2012 года доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания был предоставлен для ТО только 02.03.2012, 01.04.2015, 06.06.2024.
В материалы дела ответчиком предоставлены акты технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования и газопровода от 27.03.2019, от 27.03.2020, от 25.03.2021, от 25.03.2022, от 31.03.2023, от 27.03.2025, и акты об отказе в допуске от 31.03.2023 и от 29.03.2024, из содержания перечисленных актов следует, что собственник кв. <адрес> не предоставил доступ для ТО специалистам АО «Газпром газораспределение Липецк».
Также, согласно приложению к акту-наряду истцом не был предоставлен доступ для ТО специалистам АО «Газпром газораспределение Липецк» 29 марта 2010 года.
В соответствии с предоставленными актами от 30.03.2018, от 29.03.2019, 31.03.2021, 31.03.2022, 31.03.2023, 29.03.2024 АО «Газпром газораспределение Липецк» проводилось техническое обслуживание общедомового имущества по <адрес>
Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Липецк» неоднократно направляло истцу уведомления и извещения о необходимости допуска работников Филиала для проведения технического обслуживания: 07.04.2017, 04.04.2018, 04.04.2019, 19.11.2019, 30.10.2020, 09.12.2020, 20.04.2021, 28.05.2021, 13.04.2022, 30.05.2022, 27.07.2023, 04.09.2023, 10.04.2024, 03.06.2024.
Кроме того, АО «Газпром газораспределение Липецк» неоднократно обращалось в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области об оказании содействия в обеспечении допуска в квартиры, в том числе по <адрес> 13.05.2019, 22.04.2020, 14.04.2021, 13.09.2022, 19.05.2023, где в приложениях указана квартира истца № №
Исходя из пояснений стороны истца и стороны ответчика в квартире, принадлежащей истцу, с 2010 года установлены два газоиспользующих оборудования: варочная панель и духовой шкаф.
Оба прибора устанавливались сотрудниками АО «Газпром газораспределение Липецк».
Согласно исполнительно-технической документации, предоставленной стороной ответчика в материалы дела, у указанных газоиспользующих оборудований было одно запирающее устройство, что как пояснял представитель ответчика, на момент монтажа устройств было допустимо.
При установке и монтаже газового оборудования в квартире <адрес> в 2010 году действовали нормы СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» в редакции по состоянию на 2010 год, пунктом 7.9 которых предусмотрено, что установку отключающих устройств следует предусматривать: перед газовыми счетчиками (если для отключения счетчика нельзя использовать отключающее устройство на вводе); перед бытовыми газовыми приборами, плитами, пищеварочными котлами, отопительными печами, газовым оборудованием и контрольно-измерительными приборами; перед горелками и запальниками газоиспользующего оборудования; на продувочных газопроводах; на вводе газопровода в помещение при размещении в нем ГРУ или газового счетчика с отключающим устройством на расстоянии более 10 м от места ввода.
Установка отключающих устройств на скрытых и транзитных участках газопровода запрещается.
В 2018 году введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58095.0 2018 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения», пунктом 5.6.6. которого предусмотрено, что при установке нескольких единиц газоиспользующего оборудования должно обеспечиваться возможностью отключения каждой единицы оборудования отдельно.
Пунктом В.12 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования системы газоснабжения» установлено, что при установке нескольких единиц газоиспользующего оборудования должна быть обеспечена возможность отключения каждой единицы оборудования отдельно.
В 2024 году введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58095.0 2024, пунктом 5.6.5 которого предусмотрено, что при установке нескольких единиц газоиспользующего оборудования обеспечивают возможность отключения каждой единицы оборудования отдельно.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность обеспечить в квартире истца два запирающих устройства на каждое газоиспользующее оборудование (варочная панель и духовой шкаф), возникла у ответчика с 2018 года.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО3, начальник службы технического обслуживания и ремонта газового оборудования АО «Газпром газораспределение Липецк», который пояснил суду, что в зону его ответственности входит обслуживание внутридомового газового оборудования. Пояснил, что с 2018 года вступили в силу новые правила, предусмотренные ГОСТом, согласно которым у каждого газового оборудования должно быть свое отключающее устройство. В квартире ФИО1 два газовых оборудования и было одно отключающее устройство, что допускалось нормативами. После 2018 года ФИО1 не допускал сотрудников АО «Газпром газораспределение Липецк» в свою квартиру для проведения ТО и установки второго запирающего устройства. При наличии таких отключающих устройств, в случае возникновения утечки газа, не требуется отключение всего стояка подъезда дома и даже второго устройства в квартире. Отсутствие отключающих устройств по нормативу создает угрозу безопасности граждан, проживающих в доме. Отключение газа в подъезде по стояку расположения квартиры истца было вынужденной мерой, после согласования с ФИО1 даты работ поставка газа была возобновлена, работы по установке двух запирающих устройств проведены.
Согласно акта о приостановлении подачи газа от 29 марта 2024 года ввиду выявленных нарушений в кв. № <адрес>, 6-ой подъезд, 1 стояк, была приостановлена подача газа.
Сведения о приостановлении подачи газа были направлены в управляющую организацию, обслуживающую данный МКД, ООО УК «Парус».
Исходя из материалов прокурорской проверки, ответчиком в нарушение п. 79 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») не направлялось уведомление о приостановке подачи газа и его причинах в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.
Подвергая анализу вышеприведенные нормативно-правовые и правовые нормы, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что приостановка подачи газа по адресу: <адрес> 6-ой подъезд, 1 стояк была осуществлена АО «Газпром газораспределение Липецк» ввиду выявленных нарушений в кв. № №, принадлежащей истцу, на основании подпункта «в» пункта 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которым предусмотрено право Исполнителя - специализированной организации, которая действует на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме - приостановить подачу газа, если имеется проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.
Поскольку, как следует из материалов дела истцом не предоставлялся доступ в квартиру с 2018 года для проведения ТО и, в том числе, для установки запорных устройств на газоиспользуемом оборудовании в его квартире, истец предоставил доступ для осуществления работ 06 июня 2024 года, согласно Договора № 219694 работы по установке запорных устройств произведены, то суд не усматривает виновных действий ответчика.
Как усматривается из заявки, предоставленной истцом, 24 января 2022 года он обращался в АО «Газпром газораспределение Липецк» для замены и постановки на учет прибора учета расхода газа СГБМ 1.6.
Согласно Договора от 18 марта 2022 года и акта о приемке выполненных работ № 02-31-0002573 АО «Газпром газораспределение Липецк» были произведены работы по замене бытового газового счетчика (без установки перемычки и без выполнения сварочных работ). Установлен счетчик типа СГ-1.
Тем не менее, данные документы не свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику по вопросу установки запорных устройств на газоиспользуемом оборудовании в его квартире и предоставил ему доступ для выполнения указанных работ.
То обстоятельство, что ответчик в нарушение установленного порядка не уведомил об отключении газа Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, не свидетельствует о незаконности отключения газа АО «Газпром газораспределение Липецк». По данному факту органами прокуратуры было вынесено Директору Общества соответствующее представление.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Относительно рассматриваемых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на них распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Коль скоро, судом не установлены вина и факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк», то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 100 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 02 июня 2025 года.