Судья Земскова Т.В. УИД 34RS0005-01-2022-002022-95

Дело №33-7389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения <.......> № <...> стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства <.......> составила <.......> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (экспертное заключение № <...>) составила <.......> рублей.

Таким образом, в общей сумме ему причинен ущерб в размере <.......> рублей.

ПАО «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, следовательно, размер невыплаченного ущерба составил <.......> рублей.

Кроме того, истец на момент ДТП осуществлял перевозку груза <.......>, за данные услуги должен был получить <.......> рублей.

Утратой перевозимого им груза ООО «АгроЛеон» им причинен ущерб в размере <.......> рублей, который им возмещен.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.......> рублей, компенсацию убытков в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, убытки за оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, упущенную выгоду в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, предъявленных к ПАО «Россгострах».

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <.......> рублей, упущенная выгода в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, отказано в удовлетворении остальной части требований.

С ФИО2 в пользу <.......> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взыскания упущенной выгоды и распределения судебных расходов на экспертизу, просит его изменить в данной части, отказать в удовлетворении заявленных требований, распределить расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлено надлежащего доказательства и оснований для взыскания упущенной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 ФИО4 и ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор перевозки № <...>, по условиям пункта 2 которого перевозчик обязался своими силами доставить груз в пункт назначения на основании заявки отправителя.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки груза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял на себя обязательство по перевозке груза (пшеница, урожай 2021 года) в количестве 30 тонн +/- 10% насыпью, по маршруту <адрес>; дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки груза ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель <.......> передал к перевозке водителю ФИО1 груз (пшеница, урожай 2021 года) массой <.......> кг, а последний принял данный груз в указанном количестве и расписался в его получении.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на 23 км + 806 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, государственные регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершил опрокидывание.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия груз (пшеница) в количестве <.......> кг до грузополучателя доставлен не был, при этом ДД.ММ.ГГГГ груз был собран силами и средствами <.......> и доставлен перевозчиком <.......> на склад, расположенный по адресу: <адрес>.

За оказанные услуги по перевозке груза истец уплатил <.......> <.......> рублей.

По результатам взвешивания при приемке груза на складе <.......>, с которым <.......> заключен договор хранения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято <.......> кг пшеницы.

Согласно дополнительному соглашению к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ пшеница в количестве <.......> кг была принята на хранение и подработку.

За оказанные услуги по погрузке-разгрузке, взвешиванию и подработке истец уплатил <.......> <.......> рублей.

Согласно акту об утрате груза, согласно которому комиссия признала утраченным груз (пшеницу) в количестве <.......> кг.

Стоимость утраченного груза по данным истца составила <.......> рублей

<.......> в результате неисполнения истцом ФИО1 обязательство по перевозке груза понесло убытки на общую сумму <.......> рублей, из которых: <.......> рубля - стоимость утраченного груза, <.......> рубля - стоимость транспортных услуг по перевозке груза, <.......> рублей - стоимость хранения и подработки груза.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области 21 октября 2022 года указанная сумма взыскана с истца в пользу <.......>.

Решение суда вступило в законную силу, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнено.

Согласно пункта 5.1. заключенного между <.......> и ИП ФИО1 договора перевозки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанную услугу по перевозке заказчик уплачивает перевозчику перевозную плату, согласованную в заявке или определенную исходя из тарифов на перевозку, указанных в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В заявке № <...>, согласованной в рамках указанного договора провозная плата установлена в размере <.......> рублей без НДС.

Данная плата установлена из расчета за тонну перевозимого груза, общий вес перевозимого на момент спорного ДТП груза составил <.......> кг, соответственно истец должен был получить плату за перевоз данного груза в размере <.......> рублей (<.......>), однако <.......> указанную оплату не произвело, поскольку груз ФИО1 доставлен не был по причине виновных действий ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Россгострах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <.......> составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков составляет <.......> рублей, стоимость восстановительного ремонта <.......> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <.......> составила <.......> рублей, стоимость годных остатков в размере <.......> рублей, стоимость восстановительного ремонта не может быть рассчитана в связи с прекращением выпуска запасных частей и отсутствия их на свободном рынке продаж.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: копий решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области 21 октября 2022 года, копиями договоров, заявки, накладной, иными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему имущества, и в виде упущенной выгоды из-за неполучения вознаграждения по договору за перевозку груза и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, отказав в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и возмеще5нии убытков, отнесенных на истца неисполнением договора перевозки, распределив между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на судебную экспертизу отклоняются судебной коллегией, поскольку в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, для определения которого судом была назначена судебная экспертиза) был изменен истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 166-167) в соответствии с заключением судебной экспертизы, что свидетельствует о действиях истца ФИО1 в рамках пределов осуществления гражданских прав, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в части судебных расходов, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет упущенной выгоды не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе вышеизложенным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная не может являться надлежащим доказательством судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: