Дело № (2-10042/2022)

50RS0№-89

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «РеутИнжиниринг» ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «РеутИнжиниринг» ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 000,00 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 64 347 587,00 руб.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А 41-32698 /19 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РеутИнжиниринг». Конкурсным управляющим ООО «РеутИнжиниринг» утвержден ФИО1. В ходе анализа движения денежных средств по счетам должника, было выявлено, что ООО «РеутИнжиниринг» перечислило денежные средства в размере 189 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ФИО3, в назначении платежа платежных поручений указан Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «РеутИнжиниринг» ФИО2 не исполнена обязанность, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, получение указанных документов на данном этапе невозможно. В частности также не передал указанный выше, Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также неоднократное обращение с претензиями к ФИО3 остались без ответа. Доказательства исполнения договора, как и сам подписанный Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют. Сумма реестровой задолженности ООО «РеутИнжиниринг» перед кредиторами составляет 45 024 284 руб. и значительно, более в 5 раз меньше, чем сумма перечисленных ФИО3 денежных средств, которые составляют 199 000 000 руб., соответственно условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника ООО «РеутИнжиниринг», признанного несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ и 30.01.2021г. в адрес ответчика направлено письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и требование вернуть денежные средства в сумме 199 000 000 руб. Однако требование добровольно вернуть заемные денежные средства в сумме 199 000 000 руб. ответчик до подачи настоящего иска в суд не удовлетворил, денежные средства на расчетный счет ООО «РеутИнжиниринг» не перечислил, уведомление оставил без ответа.

Истец Конкурсный управляющий ООО «РеутИнжиниринг» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А41-32698 /19 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РеутИнжиниринг» (адрес: 143962, область Московская, <адрес> Помещение 20, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «РеутИнжиниринг» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 078-778 -057 36), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350063, край Краснодарский, <адрес>).

В ходе анализа движения денежных средств по счетам должника, было выявлено, что ООО «РеутИнжиниринг» перечислило денежные средства в размере 189 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ФИО3 № в АО Альфа-Банк» БИК 044525593, в назначении платежа платежных поручений указан Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления производились 7 операциями: операция № от 26.12.2017г. 19 миллионов рублей; операция № от 26.12.2017г. 20 миллионов рублей; операция № от 26.12.2017г. 30 миллионов рублей; операция № от 26.12.2017г. 35 миллионов рублей; операция № от 26.12.2017г. 35 миллионов рублей; операция № от 26.12.2017г. 50 миллионов рублей; операция № от 28.03.2018г. 10 миллионов рублей; Всего 199 000 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений указан Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, руководителем ООО «РеутИнжиниринг» ФИО2 не исполнена обязанность, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, получение указанных документов на данном этапе невозможно, в отношении него рассматривается в Арбитражном суде заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности также не передал указанный выше, Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также неоднократное обращение с претензиями к ФИО3 остались без ответа.

Доказательства исполнения договора, как и сам подписанный Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют.

Сумма реестровой задолженности ООО «РеутИнжиниринг» перед кредиторами составляет 45 024 284 руб. и значительно, болечем в 5 раз меньше, чем сумма перечисленных ФИО3 денежных средств, которые составляют 199 000 000 руб., соответственно условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника ООО «РеутИнжиниринг», признанного несостоятельным (банкротом).

Как следует из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Конкурсным управляющим исх. 87 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ФИО3 направлено письменное уведомление о принятом решение об одностороннем отказе от исполнения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и требование вернуть денежные средства в сумме 199 000 000 руб. на расчетный счет ООО «РеутИнжиниринг» №. отрытый АО Альфа-Банк» БИК 044525593. Однако ФИО3 требование и повторное требование добровольно вернуть заемные денежные средства в сумме 199 000 000 руб. не удовлетворил, денежные средства на расчетный счет ООО «РеутИнжиниринг» не перечислил, уведомление оставил без ответа. Пояснение, возражение, доказательства частичного или полного погашения займа - Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки, платежные поручения или другие документы подтверждающие взаиморасчеты не предоставил, принятие мер заявителем по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ, оставлено без ответа более тридцати дней.

В соответствии с п.1 ст. 810, Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Денежные средства по настоящий момент не возвращены.

Как указывает истец в исковом заявлении, за время исполнения обязанности конкурсного управляющего, у истца возникли сомнения в существовании, указанного договора займа и полагает, что в платежных поручениях указан номер несуществующего, притворного договора. Перечисление денежных средств документально подтверждено платежными поручениями, надлежащим образом заверенными банком, в результате указанных выше перечислений, возникло неосновательное обогащение ФИО3.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила 199 000 000,00 руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истцом представлены бесспорные доказательстве, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, денежные средства истцу не возвращены, иного в ходе судебного разбирательства не доказано, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят общую сумму в размере 64 347 587 руб. (на сумму 189 000 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 296 573,67 руб. и на сумму 10 000 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 051 013,18 руб.)

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «РеутИнжиниринг» ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Конкурсного управляющего ООО «РеутИнжиниринг» ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 347 587 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева