Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4942/22 по иску ФИО1 к ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» о защите трудовых прав, -

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд исковыми требованиями к ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» о признании факта трудовых отношений с момента фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей - 14.01.2021 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.02.2021 г. по 04.04.2021 г. в размере сумма, компенсации за задержку заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.01.2021 г. была принята на работу в ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» на должность охранника. Объектом охраны являлось МУ ДО «ДШИ № 5» г. адрес, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес. При трудоустройстве со мной был заключен трудовой договор, а работодателю предоставлены все необходимые документы, однако, работодатель под разными предлогами не выдал истцу экземпляр трудового договора. К выполнению трудовых обязанностей истец приступила с 15.01.2021 г. Работа предполагала вахтовый метод - 15 рабочих смен, 15 выходных. Заработная плата за 1 смену при подписании договора была обозначена в размере сумма Выплата заработной платы должна была осуществляться каждые 15 дней. Возложенные на нее трудовые обязанности истец исполняла в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и условиями, согласованными сторонами при приеме на работу. За весь период времени работы в организации дисциплинарных взысканий не было, претензий со стороны руководства и коллектива никогда не имелось. Однако, у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы: истцом было отработано 17 смен, начиная с 15.01.2021 г., заработную плату за отработанное время выплатили не в полном объеме в размере сумма Затем истец изъявила желание уволиться, однако, работодатель уверил я, что проблем с выплатой заработной платы более не будет. Тогда, поверив работодателю истец продолжила трудовую деятельность. Таким образом ФИО1 были отработаны смены за период с 16.02.2021 г. по 04.04.2021 г. Смена по графику заканчивалась 31.03.2021 г., однако, в виду того, что работодатель не смог найти напарника, то истцу пришлось оставаться на объекте вплоть до 04.04.2021 г. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, с требованием возвратить задолженность по заработной плате. Ответчик данное требование получил, однако, до настоящего времени не удовлетворил данное требование. До настоящего времени денежные средства за отработанные 47 смен, что в денежном эквиваленте составляет сумма не возвращены. Работодатель всячески уклоняется от выплаты денежных средств, в связи с чем истец была вынуждена неоднократно являться в офис работодателя и требовать выплаты заработной платы. С действиями работодателя истец категорически не согласна, считает их незаконными, необоснованными, ущемляющими мои права и законные интересы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абзацем 5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В обоснование своих требований истец указала, что принята на работу в ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» на должность охранника, к работе фактически приступила с 15.01.2021 г. и проработала до 04.04.2021 г. Работа осуществлялась вахтовым методом: 15 рабочих смен, 15 выходных. Однако трудовые отношения с организацией надлежащим образом оформлены не были.

Местом работы (объектом охраны) являлось МУДО «ДШИ № 5», расположенное по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставила доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО ЧОП Фирма «КАРЕ»: письмо от генерального директора фио с требованием прибыть для выяснения причин невыхода на работу с апреля месяца, листок наблюдательного дела. (л.д. 44)

ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» является победителем тендера на оказание услуг физической охраны. (л.д. 54-57)

Между МУДО «ДШИ № 5» и ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» заключен контракт № 20 услуг физической охраны на срок с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. (л.д 58-73)

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио и фио, которые являются работниками МУДО «ДШИ № 5», пояснили суду, что ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» выиграло тендер и осуществляло круглосуточную охрану с января по апрель 2021 г., ФИО1 работала охранником, однако работодатель заработную плату ей не выплачивал.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также показания свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, приходит к выводу о том, что представленные сторонами доказательства, подтверждают факт наличия между ФИО1 и ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» трудовых отношений в период с 15.01.2021 г. (как указывает истец момент фактического допуска к работе) по 04.04.2021 г.

При этом доводы ответчика о том, что им деятельность не осуществляется с 2020 г., опровергаются представленным в материалы государственным контрактом, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Как следует из искового заявления, за период с 15.01.2021 г. по 15.02.2021 г. истцом отработано 17 смен, за которые работодатель выплатил ей заработную плату в размере сумма, поскольку при приеме на работу стороны согласовали заработную плату в размере сумма за одну смену.

За период с 16.02.2021 г. по 04.04.2021 г. ФИО1 отработала 47 смен.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, доказательств выплаты заработной платы за отработанный истцом период суду не представлено, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, из расчета: сумма * 47 смен.

Так как судом был установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату денежных средств, требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период просрочки с 03.03.2021 г. по 02.08.2021 г. в размере сумма подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, который суд проверил и признает его правильным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспортные данные) и ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» (ИНН <***>) с 15.01.2021 г.

Взыскать с ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО ЧОП Фирма «КАРЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова