Дело № 2а-1249/2022
УИД 26RS0013-01-2022-001922-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Никитюк А.Д.,
при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.
Свои требования общество мотивирует тем, что им в Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железноводским городским судом, о взыскании задолженности в размере 233238,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины В размере 5569,76 руб., с должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО7 не погашена и составляет 134794,75 руб.
В нарушение ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, просит суд:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»,
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ООО «СААБ», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО2, УФССП России по СК, и заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению в рамках исполнительного производства.
На основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.
Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
По правилам ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом вынесен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «Специальное А.А. и безопасности» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233238,72 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5569,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанный документ передан для дальнейшего исполнения судебному приставу — исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского отделения УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края.
Согласно электронным ответам <адрес> <адрес>, автотранспортных средств, за должником не зарегистрировано.
Согласно ответам <данные изъяты>", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.
Согласно ответа Отделения № ПАО "Сбербанк России" — должник имеет счет с остатком равным 0.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено для исполнения (электронно) постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Отделения № ПАО "Сбербанк России".
Согласно ответа Центра занятости населения <адрес>, должник не относится к категории безработных граждан.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП вынесено и направлено в УФК по <адрес> (<адрес> по <адрес>) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от суммы дохода.
ДД.ММ.ГГГГ в Железноводское ГОСП УФССП по СК поступило ходатайство должника о снижении размера удержаний из пенсии до 25%.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление об удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии до 25%.
Согласно электронных ответов сотовых операторов – абонентские номера за должником не зарегистрированы.
Согласно электронного ответа отдела адресно – справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.
В рамках ИП №-ИП в Железноводское ГОСП ГУ ФССП по СК заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало.
В соответствии с ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя обьявить розыск должника или его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем применены все меры принудительного исполнения, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на доходы должника. Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения,: однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения, исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также, в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют статьям 30, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и никаких прав должника не нарушают.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца.
Председательствующий,
судья А.Д.Никитюк