дело № 2-788/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск 21 марта 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при помощнике судьи Тетюцких В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указав, что 08.08.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок до 07.08.2016 под 17% годовых. Заочным решением Норильского городского суда от 23.07.2015 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 01.06.2015 в размере 264 401,21 руб. В настоящее время судебное решение исполнено, однако платежи в счет гашения процентов, штрафной неустойки после 01.06.2015 от должника не поступали. С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 786,03 руб., из которых: проценты - 49 116,03 руб., неустойка - 32 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 653,58 руб.
Представитель истца АО «БАНК СГБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не просил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 08.08.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок до 07.08.2016 под 17% годовых.
В связи с неисполнение свои обязательств заочным решением Норильского городского суда от 23.07.2015 с ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2015 в размере 264 401,21 руб.
В настоящее время судебное решение исполнено в полном объеме, вместе с тем, платежи в счёт гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка, начисленные после 01.06.2015) от ответчика не поступали.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, предъявляя в суд требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Заочным решением Норильского городского суда от 23.07.2015 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Следовательно, ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до указанного времени.
В связи с эти, суд считает необходимым иск Банка удовлетворить в пределах заявленных требований и взыскать с ФИО2 в пользу АО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору в размере 81 786,03 руб., из которых: проценты -49 116,03 руб., а также неустойка - 32 670 руб., правовых основании для снижения которой суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму не менее 2 653,58 руб., что подтверждается платежными поручениями. В указанном размере понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.
Согласно требованиям п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой НК РФ, что является основанием для возврата истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013 в сумме 81 786,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653,58 руб.
Произвести частичный возврат государственной пошлины, уплаченной Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» по платежному поручению № от 08.11.2022, в сумме 2 945,93 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук