Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-24776/2023

50RS0044-01-2022-005383-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения ФИО1 и его адвоката Третьяк Н.В.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просил истребовать из незаконного владения ответчиков и передать истцу имущество в виде семи камней-валунов «Эльбрус» в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, природного вулканического происхождения, породы-известняк, с характерной для данного вида особенностью-пористой структурой поверхности серого цвета, с произрастающей растительностью на поверхности, с условными названиями согласно формы камня: «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин», общей совокупной стоимостью 153 500 рублей; обязать ответчиков обеспечить за свой счет возврат и транспортировку указанного имущества по адресу месторасположения земельного участка истца: <данные изъяты>.

Требования были мотивированы тем, что в 2017 году истцом были приобретены в собственность камни валуны «Эльбрус» общей стоимостью 153 500 рублей для использования в декоративных целях на принадлежащем ему садовом участке по адресу: <данные изъяты>.

Семь камней-валунов «Эльбрус» представлены в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, природного вулканического происхождения, породы-известняк, с характерной для данного вида особенностью-пористой структурой поверхности серого цвета, с произрастающей растительностью на поверхности, с условными названиями согласно формы камня: «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин», общей совокупной стоимостью 153 500 рублей.

17.10.2019 против воли истца указанное имущество было отгружено на автоманипулятор и транспортировано на земельный участок ответчиков, по адресу: <данные изъяты>, где сейчас и находится.

Истец неоднократно предпринимал попытки в досудебном порядке истребовать имущество из незаконного владения, посредством переговоров с ответчиками и их представителем. До настоящего времени ответчиками не было принято попыток по возврату указанного имущества.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Третьяк Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы представляет адвокат Торбенко Д.В.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат по ордеру Третьяк Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 39-41).

В обоснование доводов стороны истца о приобретении спорного имущества, истцом представлены три товарных чека от <данные изъяты> на сумму 93 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 52 000 руб. и от <данные изъяты> на сумму 8500 руб. с указанием товара «камень» (лд.17).

ФИО1 обратился с заявлением по факту хищения <данные изъяты> с его земельного участка 7 природных камней-валунов «Эльбрус». На основании заявлений ФИО1 была проведена проверка <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия материалов которой представлена в материалы дела (т. 2 л.д.2-123).

Постановлением и.о. дознавателя ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> по материалам проверки <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 по факту хищения <данные изъяты> природных камней «Эльбрус» с территории расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что территория участка, расположенного по вышеуказанному адресу в июне 2018 года являлась объектом судебного разбирательства по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Серпуховский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования истца. Московской областной суд указанное решение оставил без изменения (т. 1 л.д. 163-165, т.2 л.д. 128-130).

В материалах проверки содержится копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 23.06.2011 по гражданскому делу <данные изъяты>, которым суд обязал ФИО1 своими силами и за свой счет снести возведенное им строение, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО4, для чего произвести следующие работы: - разборка фундаментов монолитных, стоимостью 327213 рублей 30 копеек, - разборка фундаментов из бетонных блоков, стоимостью 35279 рублей 51 копейка, - снятие оклеечной гидроизоляции, стоимостью 3051 рубль 46 копеек, - разборка стен брусчатых, стоимостью 53998 рублей 66 копеек, - разборка деревянных перекрытий, стоимостью 37730 рублей 39 копеек, - разборка покрытий полов дощатых, стоимостью 9652 рубля 15 копеек, - разборка покрытий кровель из черепицы, стоимостью 12138 рублей 42 копейки, - разборка стропил со стойками и подкосами из брусьев, стоимостью 5363 рубля 18 копеек, - разборка деревянной обрешетки, стоимостью 3110 рублей 38 копеек, - снятие изоляции, стоимостью 1802 рубля, - погрузка строительного мусора, стоимостью 7822 рубля, - вывоз строительного мусора, стоимостью 36562 рубля; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО4 для чего демонтировать изгородь из сетки-рабицы на длине 38,5 м. высотой 1,5 м (стоимость работ 13063 рубля, демонтировать металлические въездные ворота размером 5,0 м. х 2,0 м. (стоимость работ 5903 рубля) и установить изгородь из сетки–рабица на длине 26,2 м. высотой 1,5 м. по юридической границе между участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО4 (стоимость работ 11169 рублей) (т. 2 л.д. 43-51).

Копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2018 по гражданскому делу <данные изъяты>, которым суд обязал ФИО1 своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенного им строения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2, для чего произвести следующие работы: - разборка бетонных фундаментов, стоимостью 169 408 рублей, - разборка наземной части с сохранением годных материалов, стоимостью 85 763 рублей, а также своими силами и за свой счет произвести демонтаж ограждения, установленного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, для чего произвести следующие работы: - разборка бетонных элементов ограждения фундаментов, стоимостью 73 381 рублей, - демонтаж конструкций ограждения из профилированного металлического листа, стоимостью 78 508 рублей, - разборка кирпичных столбов ограждения, стоимостью 11 098 рублей, - демонтаж металлического каркаса ограждения, стоимостью 7 057 рублей, - демонтаж металлических решетчатых ворот, стоимостью 7 750 рублей. Предупредил ФИО1, что в случае неисполнения им решения в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с ФИО1 расходов по исполнению решения суда. Апелляционное определение Московского областного суда от01.10.2018, которым решение Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2018 по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения (т. 2 л.д. 52-60). Протокол осмотра с места происшествия от 15.11.2019 с фото фиксаций территории земельных участков.

В ходе проверки были опрошены ФИО5 и Торбенко Д.В. (представитель ФИО2 по доверенности), которые пояснили, что на участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности производилась установка забора. При этом установке мешали камни валуны, расположенные на участке ФИО2 указанные камни 17.10.2019. были вывезены на хранение. В ходе проверки осуществился телефонный звонок ФИО3, который пояснил, то действительно дал указание грузить камни валуны, так как они мешали установке забора. Также пояснил, что на указанных камнях не было информации об их принадлежности, кроме того, они находились на территории, принадлежащей ФИО2

В ходе проведения проверки по материалу была просмотрена видеозапись, представленная ФИО1, из которой видно, что 17.10.2019 неизвестные лица совершают загрузку камней-валунов, которые разбросаны по земле. Определить на каком именно земельном участке лежат камни-валуны, не представляется возможным (т.2 л.д. 96).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии камней, протокол осмотра письменных доказательств, нотариусом г. Москвы произведен осмотр файлов, которые были распечатаны и записаны на два оптических DVD-R-диска. На фотографиях изображены камни, которые грузятся на автомобиль, камни, лежащие на фоне растительности, забора, кирпичной стены здания (т. 1 л.д. 191-221). Приобщены CD-диск с записью погрузки камней (т. 1л.д. 188).

Из Акта фактического осмотра объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>, составленного истцом, адвокатом Третьяк Н.В. и представителем ответчиков адвокатом Торбенко Д.В., следует, что по итогам осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> окрестности дома, камней вылунов Эльбрус под условным названием «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин» не обнаружено в связи со снежным покровом (т.2 л.д.139).

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлена фото таблица внутреннего двора (домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>), с указанием того, что съемка произведена <данные изъяты>. Фото таблица содержит план участка, распечатанный с помощью Яндекс карты, с указанием точек, с которых производилась фото фиксация; фотографии внутреннего двора, но которых отсутствуют изображения каких-либо камней-валунов (т. 2 л.д.164-198).

Стороной истца в материалы гражданского дела представлены фотографии с изображением территории с растительностью и камнями на некоторых фотографиях. Указанные фотографии подписаны: «место камня …до хищения», «место после хищения камня…», «линия спорной границы» (т.2 л.д.200-205).

Согласно ответу ИП ФИО6, предоставленного на адвокатский запрос от <данные изъяты>, камни Эльбрус – природные, происхождение вулканическое, порода – известняк. Структура пористая, камни серые или бежевые. На них может уживаться растительность – это их главное отличие и преимущество в целях ландшафтного дизайна. Добыча идет на Кавказе у горы Эльбрус, поэтому их также и называют, реализуются по весу. Все камни разные, как их делает природа, стандартов нет. Реализуют по цене (на дату обращения <данные изъяты>) – 20 руб./за кг. В продаже имеются фракции по размерам от 20 см до 2,5м-3м. Идентификация каждого камня не производится, камни продаются по фракциям на вес. Большие глыбы и валуны могут продаваться поштучно и иметь названия (условные) в зависимости от их формы. К ответу приобщена копия прайс-листа и распечатка предложений по продаже камней из интернета (т. 1 л.д.222-227).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 (т.1 л.д. 166-171).; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вальгала КЭМП», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 (т. 2 л.д.143-146).

Как установлено из материала проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту совершения неправомерных действий со стороны ФИО2 при оформлении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> Постановлением и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В материалах проверки имеются: договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и передаточный акт от <данные изъяты>, объяснения Торбенко Д.В. от <данные изъяты>, ФИО2 от <данные изъяты>, копия дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>; копия решения Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>; копия решения Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, (т.1 л.д.24-156).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 209, 301, 304 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения семи камней-валунов «Эльбрус» в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, природного вулканического происхождения, породы-известняк, с характерной для данного вида особенностью-пористой структурой поверхности серого цвета, с произрастающей растительностью на поверхности, с условными названиями согласно формы камня: «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин», а также выбытия указанных камней из владения истца, отсутствуют указания на индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать указанное имущество.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом товарные чеки без наименования покупателя, с указанием товара в виде «камни», стоимость которых определена в сумме 52 000 руб., 93 000 руб. и 8500 руб., при отсутствии каких-либо иных доказательств с указанием идентифицирующих признаков истребуемого имущества, не могут являться безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возврату имущества в виде семи камней-валунов «Эльбрус» в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, с условными названиями согласно формы камня: «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин».

Представленные истцом фотографии и видеозапись не позволяют определить, какие это конкретно камни, на каком земельном участке они располагались, и с какого земельного участка вывозились.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств приобретения семи камней-валунов «Эльбрус» в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, природного вулканического происхождения, породы-известняк, с характерной для данного вида особенностью-пористой структурой поверхности серого цвета, с произрастающей растительностью на поверхности, с условными названиями согласно формы камня: «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин», а также выбытия указанных камней из владения истца, отсутствуют указания на индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать указанное имущество.

Суд первой инстанции неверно истолковал и оценил представленные в материалы дела доказательства, что привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так в материалах дела имеется три товарных чека от 08.06.2017 года на сумму 93 000 руб., от 15.06.2017 года на сумму 52 000 руб. и от 15.06.2017 года на сумму 8500 руб. с указанием товара «камень» (л.д.17), которые были приобретены истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что указанные товарные чеки не подтверждают факт приобретения спорного имущества в собственность истца.

Спорные объекты индивидуализированы и подлежат идентификации.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проверочных материалов органов внутренних дел, пояснений сторон, показаний свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт вывоза спорного имущества – камней ответчиками подтверждается. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку спорное имущество принадлежит ФИО1, то законных оснований для удержания спорного имущества у ответчиков не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, с принятием нового решения и удовлетворении требований об истребовать из незаконного чужого владения ответчиков и передачи истцу имущество в виде семи камней-валунов «Эльбрус» и обязании ответчиков обеспечить за свой счет возврат и транспортировку указанного имущества по адресу месторасположения земельного участка истца: <данные изъяты>, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного завладения ответчиками чужого имущества в виде указанных камней, принадлежащих истцу.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 семь камней-валунов «Эльбрус» и обеспечить за счет ФИО2, ФИО3 возврат и транспортировку указанного имущества по адресу земельного участка ФИО1: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи