Дело №2-213/2023

УИД 02RS0006-01-2022-001183-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство, состоящее из № доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв. м, кадастровый №.

№ доли в указанной квартире принадлежит ответчику ФИО2

Истец ФИО4 является наследником 1 очереди по закону, поскольку является внучкой наследодателя (ч.2 ст.1142 ГК РФ) и наследует по праву представления (ст.1146 ГК РФ) после смерти своего отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, умершего до открытия наследства.

Ответчик ФИО2 также является наследником 1 очереди и наследует по закону.

По факту принятия наследства истцом и ответчиком поданы соответствующие заявления нотариусу Бийского нотариального округа ФИО7, которой по заявлениям наследников открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

По мнению истца, ответчик является недостойным наследником по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления, признан виновным приговором Бийского городского суда (дело №) по ч.3 ст.30, п. 2а2 ч.3 ст.228.1 УК РФ, страдает психическим заболеванием F 20 (шизофрения), неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице г.Бийска, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков, зарегистрирован по месту жительства в Республике Алтай с 2014 года.

Периодически приезжая в г.Бийск, ответчик останавливался в указанной квартире, где постоянно проживал ФИО5 до марта 2021 года, никакой помощи своему отцу ФИО5 не оказывал, оплату коммунальных услуг не производил, жизнью и проблемами своего отца ФИО5 ответчик не интересовался. Наследодатель страдал рядом тяжелых заболеваний, практически потерял зрение, нуждался в постоянном уходе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в неадекватном состоянии на почве ссоры со своим отцом ФИО5, устроил в квартире по адресу: <адрес>, пожар, совершив поджог, после пожара квартира для проживания была непригодна, не было электроэнергии, в квартире требовался ремонт, после пожара ФИО5, в связи с невозможностью проживания в своей квартире, был вынужден проживать в социальном приюте в г.Бийске, затем - в социальном приюте в г.Новосибирске, где впоследствии умер.

Ответчик на похоронах своего отца ФИО5 не присутствовал, в организации похорон участия не принимал, материальной помощи не оказывал.

Поджог квартиры является тем основанием, по которому ответчик должен быть признан недостойным и отстранен от наследования.

Кроме того, ссылаясь на положения п.2 ст.1117 ГК РФ, истец указывает на крайне неблагоприятные условия проживания ФИО5, а также невозможность дальнейшего проживания в указанной квартире, в которой ответчик не проживает с 2014 года. Факт того, что у ФИО5 отсутствовали какие-либо документы на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, следует из сообщения свидетеля ФИО8 (старшая по подъезду), которая говорит о данном обстоятельстве во время видеосъемки, видеозапись имеется в распоряжении истца, следовательно, действиями ответчика наследодатель был лишен возможности распорядиться своим имуществом (№ доли в указанной квартире) по своему усмотрению. В данном случае, речь идет о невозможности составления завещания ФИО5 в пользу своей внучки ФИО4

С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заедание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на отсутствие материальной поддержки со стороны ответчика и его неучастие в личной жизни наследодателя, в прениях пояснил, что обстоятельства, на которых сторона истца основывает иск, подтверждаются материалами уголовного дела по факту поджога квартиры.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, с иском не согласились, ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения поданного иска, предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - нотариус Бийского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо - ГАУ НСО ССО «Новосибирский дом ветеранов», привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными и противоправными. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

На основании п.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, для отстранения наследника от наследования по закону по мотиву злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя необходимо, чтобы эта обязанность была установлена решением суда о взыскании алиментов.

Само по себе неучастие наследника в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя по смыслу ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отстранения от наследования не является.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № (л.д.11).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ответчика по настоящему делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № № (л.д.60), а также отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № № (л.д.16), который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-ТО № (л.д.17).

Истец ФИО4 является дочерью умершего сына наследодателя ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № № (л.д.15).

После смерти ФИО5 нотариусом Бийского нотариалного округа <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5 Наледственная масса состоит из автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; денежных средств ПАО Сбербанк в сумме 108553 руб. 86 коп.; № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв. м, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры – 1780344 руб. 28 коп. (л.д.53). 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.18-22, 73-76).

На основании п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п.1 ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец ФИО4, являясь внучкой наследодателя, наследует по праву представления после смерти своего отца ФИО6, умершего до открытия наследства; ответчик ФИО2 является наследником 1 очереди по закону, поскольку является сыном наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО5 (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Свидетель №1 от имени своей дочери ФИО4, являющейся внучкой наследодателя (л.д.58-59).

Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу не обращались.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 пояснила, что знакома с семьей ФИО9 с 1995 года, в 1997 году родилась дочь, в дальнейшем они с ФИО6 (братом ответчика) расстались, но ФИО6 общался как с дочерью, так и с Свидетель №1, дочь часто посещала бабушку и дедушку, но в один момент, когда у них дома был Вова (ответчик), он стал ее дочь (истца) воспитывать в грубой форме, и она сказала, что больше туда не пойдет. Когда случился пожар, Свидетель №1 была на работе, ей позвонила соседка умершего ФИО5 и рассказала, что в квартире случился пожар. Свидетель приехала с дочерью в квартиру, их встретила старшая по подъезду и рассказала, что В. часто избивал ФИО5, забирал у него пенсию, что умерший часто ел в социальной столовой, так как В. забирал у него все денежные средства. Отношений между ФИО12 никаких не было, ответчик забирал пенсию и все, отношения свидетеля с данной семьей прекратились после смерти мамы ФИО6. После пожара ФИО5 сначала был в больнице, затем Валентина Константиновна (ФИО10), сестра умершего, приехала и забрала его к себе жить в г.Новосибирск, они искали документы, паспорт, но так и не нашли, так как их сжег В., когда они восстановили документы, Валентине Константиновне стало тяжело ухаживать за больным братом, и его поместили в дом ветеранов. Пока умерший жил у сестры, а затем в доме ветеранов, ответчик не помогал ему материально, он даже не забрал отца из морга и не приехал к нему на похороны, хоронила умершего его сестра.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля по делу ФИО10 пояснила, что общалась с братом 1-2 раза в месяц по телефону. Четыре-пять лет назад он жаловался на то, что В. бьет его. Дети свидетеля с ним поговорили, он обещал, что больше так не будет. После пожара через пять дней ФИО10 приехала и забрала ФИО5 к себе, зарегистрировала его у себя, выделила ему комнату, ответчик не позвонил, не проведовал отца. Когда приехали в Бийск, в квартиру, где произошел пожар, старшая по подъезду свидетелю сказала, что ФИО5 прибежал к ней, сообщил о пожаре, сказал, что В. пьяный или наркоман, в общем, неадекватный, что он на своего родного отца поднял руку и поджег квартиру. ФИО5 был слепой на один глаз и при жизни продал две дачи, так и не сделав себе операцию на глаза, В. забирал у него всю пенсию. ФИО5 забрали из социального учреждения в г.Бийске, привезли в г.Новосибирск, восстановили все документы и отдали их в Дом ветеранов. ФИО5 жаловался на плохое отношение ответчика к нему пять или четыре года назад, В. обещал больше так не делать. Потом, после того, как ФИО5 переехал к ФИО10, он рассказывал, что В. часто бил его по голове, при пожаре - табуретом по голове и в грудь, ФИО5 был весь в синяках, но никуда не обращались, он сказал, что В. устроил пожар, и начал бить его, когда тот попросил потушить огонь, поэтому ФИО5 убежал к старшей по подъезду. На вопросы суда свидетель также пояснила, что отношения с братом у нее были доверительные, о своем желании передать недвижимость конкретному человеку он не говорил, пока проживал в г.Новосибирске, к нотариусу не обращался, о том, что не хочет передавать свое имущество сыну, не говорил, он просто жаловался, что В. его бил, но в полицию не обращался, поскольку было очень стыдно.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Бийское» майором юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога (л.д.202). Ответчик ФИО2 по данному делу допрошен в качестве свидетеля, виновное лицо не установлено.

Обращаясь в суд с данным иском, сторона истца полагает, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником, совершившим умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, в силу чего он не может наследовать имущество после смерти ФИО5

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий ответчика, от которых мог произойти пожар в спорной квартире, № доли в праве собственности на которую принадлежит ответчику, которому в результате произошедшего пожара также причинен ущерб.

Как указано в ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие умышленных противоправных действий ответчика ФИО2, направленных против наследодателя ФИО5, а также других наследников, которыми, в том числе, он способствовал увеличению причитающейся ему доли в наследственном имуществе, как подтвержденных в судебном порядке наличием приговора или решения, так и не нашедших подтверждения в ходе данного судебного разбирательства.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.227-1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) признан невиновным и оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а2 ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.120-154).

Наличие данного приговора в отношении ответчика также не является основанием для его признания недостойным наследником, поскольку умышленные противоправные действия, за которые ФИО2 был осужден, не были направлены против наследодателя.

Доводы искового заявления об уклонении ФИО2 от исполнения обязанности по содержанию своего отца, а также совершении ответчиком противоправных действий, в том числе причинения наследодателю телесных повреждений, сторона истца подтверждает показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО10

Между тем, с учетом вышеприведенных положений законодательства, свидетельских показаний недостаточно для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранения от наследования.

Таким образом, учитывая, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО5, указанных в ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта злостного уклонения от обязанностей по содержанию наследодателя, оснований для удовлетворения поданного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4, ИНН №, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 года.