Дело № 2-484/2025

УИД 26RS0020-01-2025-000922-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Аверина И.В., действующего на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора города Отрадного Самарской области Мельникова М.С. в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора города Отрадного Самарской области Мельников М.С. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Отрадного по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 06.09.2023 по 22.09.2023, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера №, №», похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2200000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту следователем СО Отдела МВД России по г. Отрадному 25.09.2023 года возбуждено уголовное дело №12301360007000468 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в установленном порядке признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, осуществлено, в том числе, путем перевода денежных средств в размере 600 000 руб., осуществленного 15.09.2023 года через банкомат АО «Почта банк» № 220К5738 на банковский счет, открытый на имя ФИО2 ФИО1 26.03.2025 обратилась в прокуратуру г. Отрадного с заявлением о защите ее прав и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Аверин И.В., действующий по поручению, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела, не ходатайствовал.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, просившего рассмотреть дело в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 25.09.2023 года следователем СО Отдела МВД России по г.Отрадному в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12301360007000468 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Отрадному от 25.09.2023 года потерпевшей по указанному делу признана ФИО1

Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.09.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 06.09.2023 по 22.09.2023, точное время в ходе проверки установлено не было, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера «+№, +№», похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, осуществлено, в том числе путем перевода денежных средств в размере 600 000 руб., осуществленного 15.09.2023 года через банкомат АО «Почта банк» № 220К5738 на банковский счет, открытый на имя ФИО2

Так, из ответа АО «Почта Банк» №06-0173655 от 20.02.2023 года на запрос заместителя начальника СО О МВД России по г. Отрадному следует, что денежные средства через банкомат № 220К5738 от 15.09.2023 года были зачислены на счета, в том числе на счет, открытый к договору № от 11.09.2023 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по сберегательному счету, открытому к договору № от 11.09.2023 года на имя ФИО2, предоставленной АО «Почта Банк», 15.09.2023 года в 08:45 и в 08:46 на его счет было произведено две операции по внесению средств с POCHTABANK, Otradnaya str., 14, OTRADNYY.RU в сумме по 300 000 рублей каждая, то есть на общую сумму 600 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений указанной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 1102, 1109 ГК РФ, судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 600 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воле, под влиянием обмана.

Доказательств возвращения денежных средств ФИО1 материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, которое в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора города Отрадного Самарской области Мельникова М.С. в защиту интересов ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 июня 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач