Дело № 2-4582/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005219-74

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца тс <данные изъяты> застрахована в АО СГ «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Виновным в ДТП лицом, истец считает ответчика ФИО5, нарушившего пункты 8.1., 8.4 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 219818 руб. За проведение исследования истцом уплачено 6000 руб. Итого убытки истца составили 225 818 руб.

Указанный размер убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, полагал, что виновным в ДТП лицом является истец ФИО3

Истец ФИО3, ответчик ФИО7 в судебной заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Настаивая на виновности ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП, по ходатайству истца ФИО3, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № находились в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладают достаточной квалификаций для ответа на поставленные судом вопросы, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проанализировали в полном объеме обстоятельства ДТП, в том числе, приобщенную к материалам дела видеозапись.

По указанной причине, при принятии решения суд не принимает во внимание в качестве доказательства представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, с технической точки зрения именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 находились в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО5, нарушивший пункты 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО3, суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована не была, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 219818 руб. За проведение исследования истцом уплачено 6000 руб. Итого убытки истца составили 225 818 руб.

При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками по существу не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля <данные изъяты>, г/н № из владения собственника транспортного средства ФИО4 вследствие противоправных действий ФИО5

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО5, и имеется вина ответчика ФИО4 в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была (п.1 и п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО3 в равных долях подлежат взысканию убытки в общем размере 225 818 руб., то есть по 112909 с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., уплату государственной пошлины в размере 5758 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35000 руб., а также почтовых расходов на отправку телеграмм в адрес ответчика ФИО4 в размере 569 руб. 95 коп., в адрес ответчика ФИО5 557 руб. 35 коп.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Оснований для уменьшения размера судебных расходов, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40936 руб. 35 коп., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40948 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 112909 руб. и судебные расходы в общем размере 40936 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 112909 руб. и судебные расходы в общем размере 40948 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев