Судья Ширяева Ю.С. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «12» октября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романовой А.Р., действующей в интересах ООО «Феникс», на постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Романова А.Р., действующая в интересах юридического лица, их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Романовой А.Р. и Груздевой М.С., опросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 16 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <данные изъяты>, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об отходах производства и потребления в <данные изъяты>» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории <данные изъяты> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 50 минуту по адресу: а/д «Западный обход <данные изъяты>», 2 км + 284 м, ООО «Феникс» с использованием транспортного средства марки Камаз 65115-N3, государственный регистрационный знак <***>, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган», заводской номер: AS5000690, который прошел поверку <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, сведениями о специальном техническом средстве и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и городской суд пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Феникс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 37/2016-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях». Данный вывод основан на положениях <данные изъяты> от <данные изъяты> N 37/2016-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», <данные изъяты> от <данные изъяты> N 171/2001-03 «Об отходах производства и потребления в <данные изъяты>», Порядка обращения с отходами строительства и сноса, совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства).

Вопреки суждениям заявителя указанный аппаратно-программный комплекс соответствует названным требованиям.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае требовалось обязательное составление протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации нарушения фото- или видеотехникой, работающей в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что перевозимый ООО «Феникс» груз – бетон кусковой вторичный не является отходом, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и городского суда, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решениях.

Вопреки доводам заявителя, ООО «Феникс» было надлежащим образом извещено вышестоящим должностным лицом о рассмотрении жалобы, назначенном на <данные изъяты>, по адресу регистрации юридического лица была направлена телеграмма, которая не доставлена, поскольку помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается представленными в судебное заседание Московского областного суда копиями уведомления и отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

<данные изъяты> законный представитель ООО «Феникс» на рассмотрение жалобы не явился, защитника не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела вышестоящему должностному лицу не заявил.

Таким образом, извещение не было вручено юридическому лицу по причинам, не зависящим от вышестоящего должностного лица, который возложенную на него обязанность по извещению привлекаемого лица выполнил, заблаговременно приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие ООО «Феникс» в рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление.

Ссылки в жалобе на то, что инкриминируемое Обществу правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства, подлежат отклонению, поскольку ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» включена в главу 6 указанного Закона – «Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>».

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и суда первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения вышестоящего должностного суда и городского суда мотивированы, законны и обоснованны, вышестоящим должностным лицом и судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Феникс» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая