УИД № 57RS0023-01-2023-002809-04 Производство № 12-193/2023
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Орел
Судья Заводского районного суда г. Орла Агибалов В.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 07.04.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 07.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 25.04.2023 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 07.04.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение. Ссылался, что исходя из дорожной обстановки, зимнего периода времени и шипованной резины не имел возможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указывается, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении им не было получено, в связи с чем ему не было известно о вынесенном решении. Полагал, что причина пропуска срока является уважительной, просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно указав, что цифровое табло светофора являлось нечитаемым ввиду сильного солнечного света.
Представитель ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Принимая во внимание, что доказательств вручения ФИО1 либо направления в его адрес решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представлено не было, судья считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, не пропущенным.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в 12:21 час. по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО1, на пересечении улиц в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) и материалами фотофиксации.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД R127», свидетельство о поверке (номер обезличен), действительное до (дата обезличена) включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт проезда водителем транспортным средством, принадлежащим ФИО4, на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.
Материалы, сформированные техническим средством «ПОТОК-ПДД R127», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции соответствующей части статьи.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Доводы ФИО1 о том, что он не мог остановиться перед стоп-линией не прибегнув к экстренному торможению, что могло бы создать аварийную ситуацию, опровергаются фотоматериалом, из которого усматривается, что ФИО1 проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, завершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, и поскольку данные сигналы светофора, были в прямой видимости водителя, он имел возможность снизить скорость для остановки перед стоп-линией, обозначенной разметкой на проезжей части и знаком. Названных мер предпринято не было.
Таким образом, ФИО1 не соблюдая требования п. 6.2 ПДД, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом какие-либо объективные причины, почему не имелось возможности остановиться перед стоп-линией и было продолжено движение на запрещающий сигнал светофора, не указаны.
Следовательно, довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, водитель имел возможность для того, чтобы остановиться на перекрестке перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора
Однако, согласно представленным материалам ФИО1 не выполнил данное требование.
Таким образом, полагаю, что ФИО1 заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, учитывая, что светофорные объекты, расположенные на пересечении улиц, оборудованы цифровыми табло, для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ФИО1 в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.2 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, суду не представлено.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.
Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора свидетельствует о наличии у водителя возможности остановиться при загорании запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения.
Учитывая, что желтый сигнал светофора запрещает движение, проезд на данный сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 07.04.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.С. Агибалов