Дело № 2а-2953/2022
УИД 23RS0008-01-2022-004048-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части не направления оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить исполнительный документ № в адрес административного истца.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца АО «ЦДУ» указал в административном исковом заявлении, что в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № К.Н. <адрес>. Указанный исполнительный документ был выдан в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца и передан для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1- РОСП ФИО2 18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление оботказе в возбуждении исполнительного производства. Однако судебный приказ в адрес административного истца до настоящего времени так и не направлен. В адрес администратвиного ответчика неоднократно направлялись запросы о местонахождении оригинала исполнительного документа, ответы на которые до настоящего времени получены не были. Таким образом, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, вследствие чего требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Представитель административного истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № К.Н. <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ЦДУ" задолженности в размере 38 162 рубля 50 копеек, переданный для принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу – исполнителю К.Н.. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с несоблюдением норм п.1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия представителя взыскателя не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № К.Н. <адрес> и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя, указанный в заявлении, а именно: <адрес>, этаж. 1 пом. 1, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции. Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными, вследствие чего в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.
Представитель административного ответчика ФИО1 районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО3, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № К.Н. <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в рамзере 38 162 рублей 50 копеек.
Рассмотрев поступивший исполнительный документ и приложенные к нему материалы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.04.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку полномочия представителя взыскателя не подтверждены надлежащим образом.
Указанным постановлением взыскателю АО "ЦДУ" разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа после устранения выявленных нарушений.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, по адресу, указанному АО "ЦДУ", а именно: : <адрес>, этаж. 1 пом. 1, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции (л.д.16).
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
С учетом указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, изучив представленную к заявлению о принятии к производству исполнительного листа доверенность, правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3
Необходимо отметить, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направление оригинала исполнительного документа осуществляется уполномоченным на то лицом службы судебных приставов, в данном случае судебным приставом исполнителем ФИО2
Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на нее полномочий предприняла все необходимые меры в целях своевременного принятия решения в отношении поступившего исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «ЦДУ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая