Решение по делу № 2-2424/2022 от 27.06.2022 | Ногинский городской суд (Московская область)

Категория дела О приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО> о приведении земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения, с учетом уточнений просила суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> <ФИО> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт № от <дата> выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым установлено наложение границ на земельный участок с кадастровым

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> к <ФИО> о приведении земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Тамара Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о приведении земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения,

установил:

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения, с учетом уточнений просила суд:

Обязать ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 658 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для садоводства» расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, в соответствие с требованиями ЕГРН.

Обязать ФИО2 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10 кв.м. в границах координат:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

№

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, находящееся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установленное по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

№

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 658 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и обращения Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-14443 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проведена внеплановая, документарная, выездная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах и забором из сетки-рабицы на металлических столбах. На земельном участке располагаются: деревянное жилое здание (жилой дом) и деревянное нежилое здание (баня).

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, забором из сетки-рабицы на металлических столбах, составляет 646 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 658 кв.м. <адрес> стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка (не занятая границами земельного участка фактического использования) составила 22 кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 10 кв.м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на территории земель неразграниченной государственной собственности.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет:

- на земли неразграниченной государственной собственности – 10 кв.м.

Земли неразграниченной государственной собственности площадью 10 кв.м. заняты объектами искусственного происхождения – забор из сетки-рабицы на металлических столбах, что указывает на использование данной территории ФИО2

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 10 кв.м. ФИО2 не представлено.

На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что ФИО2 самовольно заняла и использует земельный участок площадью 10 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание №-ф/л-сх об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Срок исполнения предписания истек.

Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л-сх в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена повторная внеплановая, документарная, выездная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка отсутствуют. Ограждение не демонтировано. Земельный участок площадью 10 кв.м. не освобожден.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком не представлены. Сведения о зарегистрированном праве ФИО2 на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л-сх ФИО3 не исполнено.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Тамара Н.А.

В судебном заседании представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ею допущены не были.

Третье лицо Тамара Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по ранее представленным письменным пояснениям.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п.3 ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подп. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 658 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и обращения Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-14443 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 658 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проведена внеплановая, документарная, выездная проверка.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 10 кв.м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет:

- на земли неразграниченной государственной собственности – 10 кв.м.

Срок исполнения предписания истек.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Бюро Техников и Инженеров», согласно которому по результатам обследования с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», уч. 114, категория земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «Для садоводства», установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах и забором из сетки рабицы на металлических столбах, составляет 646 (шестьсот сорок шесть) кв.м. По сведениям содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № - 658 (шестьсот пятьдесят восемь) кв.м. Не за пользованная площадь стоящего на ГКУ земельного участка (не занятая границами земельного участка фактического использования), составила - 22 (двадцать два) кв.м.

Каталог координат характерных точек границ по сведениям из ЕГРН и фактическому замеру указан в Приложении №.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

- на земли неразграниченной государственной собственности - 10 кв.м.

Суд критически относится к представленному заключению, указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не отвечает требованиям допустимости, не относится к предмету исследования и существу рассматриваемого спора, и опровергается исследованными и представленными доказательствами, кроме того кадастровый инженер не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым установлено наложение границ на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301019:145, находящийся в частной собственности. Иных нарушений требований земельного законодательства на земельном участке не выявлено.

С учетом изложенного, доводы истца о самовольном использовании ответчиком ФИО2 земельного участка площадью 10 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования Администрации Богородского городского круга <адрес> к ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие с требованиями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о приведении земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →