Дело №

УИД: 54RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя совета дома ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» об устранении нарушений прав собственников, обязании осуществить демонтаж, взыскании судебных расходов,

установил:

Председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с иском и просил обязать ответчиков устранить нарушения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не связанные с лишением владения, демонтировать коммерческие, торговые павильоны (киоски) с занимаемой территории, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчики являются собственниками киосков фаст-фуда и мороженого, которые без законных оснований размещены на территории земельного участка многоквартирного дома. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ООО «Юнилевер Русь», ИП ФИО2 были извещены судом надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является председателем совета многоквартирного <адрес>, в материалы дела относимых и допустимых доказательств избрания истца председателем совета дома и наделения полномочиями по обращению в суд материалы дела не содержат.

ООО «Юнилевер Русь» является собственником нестационарного объекта – киоска мороженного, а ИП ФИО2 является арендатором нестационарного объекта – киоска, в котором реализуются хот-доги. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1 полагает, что указанные киоски размещены на территории земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому № по <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право собственников участка, размещенного под многоквартирным домом требования устранения препятствий владения.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства нахождения спорных киосков на придомовой территории, конкретизировать кадастровый номер земельного участка дома, представить кадастровый паспорт сформированного земельного участка под домом, замеры между домом и киосками.

Однако, стороной истца таких доказательств суду представлено не было. В подтверждение доводов ФИО1 представлена фотография киосков, а также распечатка из публичной кадастровой карты.

Однако, данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт размещения нестационарных объектов на придомовой территории. Так, из выполненной истцом фотографии усматривается, что киоски расположены на значительном удалении от дома, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта (л.д.24).

Из публичной кадастровой карты также не следует, что нестационарные объекты расположены в границах земельного участка дома.

В свою очередь, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено представить доказательства правомерности размещения нестационарных объектов, доказательства того, что объекты расположены не на придомовой территории, копии договоров аренды.

Во исполнение указанного определения ООО «Юнилевер Русь» представлен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией <адрес> и ООО «Юнилевер Русь».

Согласно пункту 1.1 Договора, арендодатель (мэрия <адрес>) предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101100:59, расположенных в пределах границы <адрес> г. <адрес>ю 6 кв.м для размещения и эксплуатации торгового киоска (реализация мороженого) по <адрес> (3), а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 14 000 рублей в год.

Из письма мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок.

В свою очередь, ИП ФИО2 представил в материалы дела договор № НТО-000616 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией <адрес> и ООО «АА Инвест», согласно которому мэрией <адрес> ООО «АА Инвест» был предоставлен земельный участок площадью 8 кв.м для размещения нестационарного торгового объекта в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА Инвест» передал ИП ФИО3 во временное пользование часть нежилого помещения площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Приложением к договору аренды земельного участка представлен план размещения нестационарного объекта, согласно которому, нестационарный объект расположен на землях муниципального образования.

Ответчиками выполнены замеры, составлены фототаблицы, из которых следует, что нестационарный объект размещен согласно условиям договора аренды.

Кроме того, согласно представленному в материалы дел акту осмотра, составленному администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый объект – киоск (мороженое) размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> виновными действиями ответчиков, поскольку стороной истца не доказан факт принадлежности земельного участка, на котором размещены стационарные объекты, к общему имуществу собственников дома, в свою очередь, ответчиками представлены относимые и допустимые доказательства размещения нестационарных объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также представлены договоры, подтверждающие наличие оснований для размещения спорных киосков. С учетом изложенного, требования истца об обязании устранить нарушение, демонтировать киоски, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования председателя совета дома ФИО1 (паспорт 5000 №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН <***>) об устранении нарушений прав собственников, обязании осуществить демонтаж, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.