Дело № 2-926/2022 УИД: 69RS0006-01-2022-002055-38
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Семеновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием истца ФИО2,
третьих лиц ФИО5, ФИО6,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика:
- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469 600 рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей;
- расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 472 рублей 60 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286 рублей;
- почтовые расходы на направление претензии в размере 197 рублей 50 копеек;
- расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей;
- почтовые расходы на направление искового заявления в размере 568 рублей.
В обосновании иска указано, что 28 сентября 2021 г. в 16:10 часов на 302 км + 580 м автодороги М-10 «Россия» Вышневолоцкого района Тверской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю, принадлежащему истцу, «Датсун» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № 82 от 12 апреля 2022 г., без учета износа запасных частей составляет 469 600 рублей; за составление экспертного заключения истцом уплачено 9 000 рублей. На момент ДТП в автомобиле с истцом находилась его супруга ФИО6, с который они испытали нравственные страдание, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 20 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако данная претензия осталась без ответа. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на составление искового заявления (3000 руб.), направление телеграммы ФИО3 о вызове на осмотр транспортного средства (472,60 руб.), направление претензии (197,50 руб.), направление искового заявления в суд и ответчику (568 руб.), а также на оплату государственной пошлины (8286 руб.)
Определением судьи от 12 августа 2022 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное страховое акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».
Определением суда от 1 сентября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6, в качестве соответчика привлечена ФИО4.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласно пояснениям эксперта, автомобиль восстановлению не подлежит; машину покупал за 700000 руб., пользовался ею два года; сейчас цены увеличились, эксперт при оценке учёл процент износа, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию сумма ущерба; моральный вред связывает с переживаниями за поврежденное транспортное средство, вероятность того, что помимо него и жены в машине могли быть дети; супруга тоже переживает, так как машины у них теперь нет; ответчик за прошедшее время ни разу не вышел на связь, не попытался разрешить ситуацию; при осмотре машины во время экспертизы он присутствовал, но после этого на телефонные звонки не отвечал.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались; судебные извещения, направленные по адресу места жительства (согласно адресным справкам) возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Однако конверты с судебными извещениями вернулись в связи с истечением срока хранения.
В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиков, не имеется.
Напротив, согласно адресным справкам ФИО3, <дата> года рождения, с 16 июня 2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО4, <дата> года рождения, с 22 августа 1986 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Таким образом, суд имеет данные о месте жительства ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которая имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что приходится супругой истцу, в момент ДТП она находилась в автомобиле с мужем; автомобиль куплен в браке с ФИО2 за кредит, который до настоящего времени выплачивают; без автомобиля тяжело, поскольку по месту их жительства не ходит общественный транспорт, приходится ездить на такси; ответчик не объявлялся, хотели решить с ним вопрос в досудебном порядке, но он не берет трубку.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что после ДТП автомобиль ФИО2 восстановлению не подлежит; заявленная сумма ущерба явно занижена; в момент ДТП он находился в своем автомобиле, остановился перед светофором, когда загорелся зеленый сигнал, то почувствовал удар; машина ответчика въехала в автомобиль ФИО2, а он – в автомобиль ФИО5
Третье лицо СПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представлено; о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 г. в 16:10 часов на 302 км 580 ФАД М-10 «Россия» Вышневолоцкого района Тверской области водитель автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, ФИО3, при движении по правой полосе со стороны г. Санкт-Петербурга в направлении г. Москва не правильно выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В свою очередь, в результате неконтролируемого дивжения, транспортное средство «Датсун», государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (КУСП № 8918), в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД № 000872 от 28 сентября 2021 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО № 191426 от 28 сентября 2021 г., письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, справкой о ДТП от 28 сентября 2021 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2021 г.
В ходе административного расследования было установлено, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО7 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Невыполнение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
За данное административное правонарушение ФИО3 к административной ответственности привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные выше обстоятельства, связанные с нарушением ФИО3 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуют из постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 28 декабря 2021 г.
Суд учитывает, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Таким образом, материалами административного расследования КУСП 8918 установлена вина ФИО3 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, соответственно, в произошедшем 28 сентября 2021 г. ДТП.
В своих письменных объяснениях 28 сентября 2021 г., данных в ходе административного расследования, ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.
Сведениям, предоставленными 25 августа 2022 г. РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, подтверждается, что на момент ДТП (28 сентября 2021 г.) автомобиль KIA FB2272 (SPECTRA) с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности ФИО4
ФИО2 является собственником автомобиля DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, а также сведениями РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.
В результате произошедшего 28 сентября 2021 г. ДТП автомобилю DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 28 сентября 2021 г.
Истец в обоснование своего требования о возмещении материального ущерба ссылается на экспертное заключение № 82 автотехнической экспертизы о величине ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, выполненное ИП ФИО 12 апреля 2022 г.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа составляет 469 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 434 500 рублей.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).
Для определения размера ущерба, учитывая требование о том, что ущерб должен быть реальным, то есть его возмещение должно быть направлено на восстановление имущественного положения пострадавшего лица, а не к его обогащению, следует установить стоимость автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи определяется реальный ущерб.
В силу положений абзаце первого и второго пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 2 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выборке по запросу от 24 августа 2022 г., собственником автомобиля KIA FB2272 (SPECTRA) с государственным регистрационным знаком № является ФИО4.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается также дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак <***>, ответчиком ФИО3
На момент ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль не был застрахован, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.
Суд принимает во внимание, что автомобиль KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, ранее был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Полис-Гарант» (полис ОСАГО №), о чем свидетельствуют данные официального сайта РСА. Страхователем являлась ФИО4; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Артем Владимирович С., <дата> года рождения, серия и номер водительского удостоверения №.
Указанное обстоятельство подтверждает факт передачи транспортного средства ФИО3 на законных основаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП владел транспортным средством – автомобилем KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.
Также суд учитывает, что поскольку вред причинён истцу в результате взаимодействия автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, то возмещение ущерба производится на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с причинителя вреда.
В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в части требования к ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069210000032042 от 28 сентября 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в вид штрафа в размере 800 руб.
Часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Данным постановлением установлено, что ФИО3 28 сентября 2021 г. в 16:10 управлял транспортным средством KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.
Таким образом, установлена вина ФИО3 в нарушении требований пункта 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (28 сентября 2021 г.) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО в отношении автомобиля KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак <***>, не позволяет применить к рассматриваемому спору нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в том числе положения пункта 1 статьи 14, предусматривающего осуществление страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Суд учитывает, что в экспертном заключении № 82, выполненном ИП ФИО 12 апреля 2022 г., указана как стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, как без учёта износа – 469 600 руб., так и с учётом износа – 434 500 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Соответствующее положение о порядке определения размера расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, содержится в в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П на основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО
Данная Единая методика действовала на день ДТП 28 сентября 2021 г.
Но поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, на день ДТП застрахована не была, то к спорным правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Поэтому возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г.N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при расчёте реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не учитывается. Истец может требовать восстановление нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) в полном объёме (без учёта износа), что не может расцениваться как его неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд учитывает, что экспертное заключение № 82 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, от 12 апреля 2022 г. выполнено экспертом ФИО, квалификация которого соответствует профессиональным критериям в должности «эксперт-техник», эксперт имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу не заявлено, иные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ответчиками не представлены.
В этой связи суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, представленное истцом экспертное заключение № 82 автотехнической экспертизы о величине ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составленное 12 апреля 2022 г. ИП ФИО
В этой связи суд принимает в качестве причинённого истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, а именно в размере 469600 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 469 600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., который обосновывает переживаниями за повреждённое транспортное средство, переживаниями его супруги, а также волнение за то, что помимо него и супруги в машине могли быть дети.
В силу пункта 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведённых норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.
Невозможность использования автомобиля также не является основанием для компенсации морального вреда, так как не нарушает личные неимущественные права истца или иные принадлежащие ей нематериальные блага.
Не является основанием для денежной компенсации морального вреда в связи с переживанием истца о возможном нахождении в автомобиле детей.
Также законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нравственные страдания другого совершеннолетнего лица, в качестве которого истец указал свою супругу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 в части требования о компенсации морального вреда.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., что подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО от 20 апреля 2022 г.
Кроме того, для осмотра поврежденного транспортного средства при составлении экспертного заключения № 82 приглашался ответчик ФИО3 путём направления в его адрес телеграммы.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены кассовый чек от 10 марта 2022 г. на сумму 472,60 руб., а также копия бланка телеграммы с текстом с отметкой организации почтовой связи о её вручении 12 марта 2022 г. ФИО3
Суд учитывает, что ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре экспертом транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, о чем указано в экспертном заключении № 82 от 12 апреля 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.
Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и расходы, связанные с направлением телеграммы на осмотр, позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.
В этой связи суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 9000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертного заключения и 472,60 руб. в счёт оплаты расходов, связанных с направлением телеграммы.
Согласно положениям абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлена расписка, в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО2 3000 руб. за услуги по составлению искового заявления ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда к ФИО3
Возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических слуг ответчиком не представлено.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на направление претензии и копий искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле в общей сумме 765,50 руб. (197,50 руб. + 568 руб.).
В материалы дела представлена претензия от 20 мая 2022 г. и кассовые чеки на общую сумму 197,50 руб. (34,50 руб. + 163 руб.) от 20 мая 2022 г.
Однако суд учитывает, что в кассовом чеке на сумму 163 руб. присутствуют товары, не относящиеся к почтовым расходам, в связи с чем суд принимает следующие наименования и стоимость: конверт стоимостью 16,00 руб., марки стоимостью 100,00 руб. и 25,00 руб.
Таким образом, сумма почтовых расходов на направление 20 мая 2022 г. претензии ответчику составила 175,50 руб. (34,50 руб.+16 руб.+100 руб.+25 руб.).
Также истцом представлены чеки от 21 июля 2022 г. на общую сумму 268 руб. (36 руб.+232 руб.), подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами в Вышневолоцкий межрайонный суд.
Чек от 25 августа 2022 г. на сумму 300 руб. суд не принимает в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку в качестве получателя в чеке значится ФИО2 Владимирович, который не является лицом, участвующим в деле.
Также в материалы дела представлена копия описи вложения в почтовое отправление и копия чека на сумму 336,25 руб., подтверждающие направление в адрес ответчика ФИО3 искового заявления с приложенными документами 21 июля 2022 г.
Данные судебные расходы истец взыскать не просит, подлинники указанных документов не представлены.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензий и искового заявления в суд, в общей сумме 443,50 руб.
В остальной части требования о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления в суд, суд считает необходимым отказать истцу.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 286 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 27 июня 2022 г. (операция 2).
Исходя из удовлетворённого требования, имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 469 600 руб. (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия), размер государственной пошлины с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 7 896 руб.
Требование о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, не входят в цену иска.
В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 7896 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В остальной части требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):
- 469600 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
- 9000 (девять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных оплатой экспертного заключения;
- 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления;
- 472 (четыреста семьдесят два) рубля 60 копеек в счёт оплаты расходов, связанных с направлением телеграммы;
- 443 (четыреста сорок три) рубля 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления в суд;
- 7896 (семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 в части требования о компенсации морального вреда, а также в остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и в остальной части требования о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления в суд.
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требования к ФИО4.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев
1версия для печати