Дело № 2-312/2023

УИД 42RS0032-01-2021-003657-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 января 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2020 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования – полис SYS1743080092. Предметом договора страхования являлось транспортное средство Audi A4, <...>. В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП. Оригиналы документов ГИДББ вместе с заявлением (20.11.2020г.) были поданы ответчику. В результате произошедшего ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. Транспортное средство в день обращения с заявлением на выплату страхового возмещения было представлено на осмотр ответчику. До настоящего времени выплаты не производились, направления на ремонт не выдано, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» <...> стоимость ущерба транспортного средства составляет 2 212 032, 44 рубля. 07.12.2020г. истец обратился к официальному дилеру Audi - ООО «АС Кемерово» с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно выставленного счета стоимость восстановительного ремонта составляет 2 212 408 рублей. 09.02.2021г. истцом направлена претензия в адрес ответчика. До настоящего времени требования не удовлетворены, ответа на претензию не последовало. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 212 032,44 рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, представив уточненное исковое заявление, согласно которого уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 650 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 744 рубля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд направлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Аналогичные по сути правила содержатся в ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Audi A4, <...> (т. 1 л.д. 7).

16.06.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, на срок с 16.06.2020 года по 15.06.2021 года, по страховому риску «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего выдан полис страхования «РЕСОавто» <...>. Размер страховой премии составил 119 999 рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 30 000 рублей. страховая сумма определяется согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью настоящего полиса (т. 1 л.д. 11).

Согласно Дополнительного соглашения от 16.06.2020 года к договору страхования № <...> от 16.06.2020 года, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с 16.09.2020 года 15.10.2020 года составила 2 281 400 рублей (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» <...> 13.04.2020 года (действуют с 14.05.2020 года) (далее по тексту Правила), страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 44).

Согласно п. 4.1.1 Правил, «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) (т. 1 л.д. 45).

Согласно п. 12.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя (т. 1 л.д. 52 оборот).

Согласно п. 12.13 Правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ) (т. 1 л.д. 53).

Согласно п. 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно Определения от 08.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08.10.2020 года в 02 часа 10 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Ауди А4 <...> двигался по автодороге со стороны <...> в сторону <...>, на <...> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль Ауди А4 <...> получил механические повреждения (т. 1 л.д. 166).

Согласно приложению к процессуальному документу, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 168).

06.11.2020 года, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, с предоставлением предусмотренных документов (т. 1 л.д. 140).

Транспортное средство истца было осмотрено ООО «СИБЭКС» 06.11.2020 года, обнаружены следующие повреждения: панель замыкающая нижняя переднего бампера разрушение – не предъявлена; пыльник передний двигателя – отсутствует; облицовка бампера переднего – отрыв фрагмента в нижней части; решетка бампера переднего левая – не предъявлена, невозможно определить степень повреждения; решетка бампера переднего центральная – нижняя разрушение; заглушка отверстия крюка буксировочного переднего – не представлена, определить степень повреждения не представляется возможным (т. 1 л.д. 144).

Письмом от 19.11.2020 года исх. <...> страховщик уведомил потерпевшего, что в выплате страхового возмещения за замену и окраску заглушки отверстия переднего буксировочного крюка САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать (т. 1 л.д. 148).

Согласно дополнительного акта осмотра транспортного средства от 23.11.2020 года, выполненного ООО ГК «ФИО3.» обнаружены повреждения: бампер передний – отрыв фрагментов; интеркулер – деформация; радиатор ДВС – деформация; решетка радиатора – разрыв; фильтр масленый – вмятина; подрамник – вмятины; поддон ДВС – отрыв фрагментов, течь; поддон АКПП – трещины, течь; задний кронштейн АКПП – отрыв фрагмента; резонатор глушителя – вмятины; глушитель – вмятины; балка задней подвески – залом; тепловой экран пола багажника – заломы, деформация; нижняя фальшрадиаторная решетка – разрушение (т. 1 л.д. 150).

Письмом от 19.01.2021 года исх. <...> страховщик уведомил потерпевшего, что в выплате страхового возмещения за замену блока двигателя внутреннего сгорания, замену поддона двигателя внутреннего сгорания, замену картера автоматической коробки переключения передач, замену поддона автоматической коробки переключения передач САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать (т. 1 л.д. 153).

В удовлетворении заявления страховщик отказал (письмо от 23.08.2017 года – л.д. 34), мотивируя отказ тем, что из проведенного экспертного заключения следует, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

В связи с тем, что страховщиком не был согласован ремонт автомобиля в полном объеме, заявленном истцом, последний от ремонта отказался, что подтверждается письмом СТОА в адрес страховщика и не оспаривалось истцом в судебном заседании (т. 1 л.д. 155).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Согласно экспертного заключения <...>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Audi A4, <...> на дату наступления страхового случая (повреждения) – 09.10.2020 года, определяется в сумме 2 212 032, 44 рубля – без учета износа деталей, 2 014 077,06 рублей – с учетом износа деталей (т. 1 л.д. 15-39).

За оценку автомобиля было оплачено 5 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

09.02.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил в течении 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате независимой экспертизы (т. 1 л.д. 6).

Письмом от 12.02.2021 года исх. <...> страховщик уведомил потерпевшего, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 156).

Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор по факту наступления страхового случая, и, следовательно, спор о возможности получения транспортным средством механических повреждений при заявленных обстоятельствах, судом, по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» <...> от 18.02.2022 года (т. 1 л.д. 186-202), с технической точки зрения, в результате ДТП произошедшего 08.10.2020 года на автомобиле Audi A4, <...> образовались повреждения: решетка переднего бампера левая – отсутствует; накладка переднего бампера – разрушение в передней нижней средней части; решетка переднего бампера центральная нижняя – разрушение; рамка радиатора – разрушение в нижней части; шумоизоляция передняя – разрушение; шумоизоляция задняя – разрушение; радиатор охлаждения двигателя – деформация в нижней части; радиатор охлаждения воздуха (интеркулер) – деформация в нижней части; балка передней подвески – деформация, задиры в нижней части; глушитель задний правый – деформация, задиры в нижней части; глушитель средний – деформация, задиры в нижней части; балка средняя (кронштейн) – деформация в нижней части, разрушение; щиток термозащитный задний – деформация в нижней части; щиток термозащитный средний – деформация в нижней части; накладка (пыльник) нижняя задняя правая – деформация, задиры в нижней части; балка задней подвески – деформация в правой нижней части; усилитель туннеля в задней части – деформация (т. 1 л.д. 192). С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, <...> на дату ДТП произошедшего 08.10.2020 года составляет 659 000 рублей (т. 1 л.д. 199).

С указанным заключением эксперта не согласилась сторона истца.

Определением суда от 15.06.2022 года по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз (т.1 л.д. 248-250).

24.06.2022 года экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз дано сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с невнесением денежных средств на расчетный счет Лаборатории либо депозитный счет управления Судебного департамента (т. 2 л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по ходатайству стороны истца повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК» г. Кемерово (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» <...> от 28.12.2022 года, на транспортном средстве Audi A4, <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2020 года, образовались повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер передний – разрушение; решетка воздуховода переднего левого – разрушение; решетка радиатора – разрушение; шумоизоляция задняя – разрушение; шумоизоляция передняя – разрушение; блок двигателя – разрушение мест крепления шпилек поддона; коробка передач – разрушение корпуса; усилитель переднего бампера – деформация; радиатор – деформация; дополнительный радиатор – деформация; поперечина коробки передач – деформация№ кронштейн подрамника – деформация; подрамник задний – деформация; труба выхлопная – деформация; глушитель дополнительный – деформация; щиток теплоизолирующий задний – деформация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 08.10.2020 года: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 595 800 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 680 000 рублей (т. 2 л.д. 40-61).

В описательной части экспертного заключения ООО «РАЭК» <...> от 28.12.2022 года указано, что исследованием материалов по факту ДТП от 08.10.2020 года, учитывая объяснения водителя и схему ДТП, а также характер и взаиморасположение имеющихся повреждений на КТС, можно прийти к выводу, что имело место съезд в кювет автомобиля Audi A4, <...>. Каких-либо противоречий между объяснениями водителя и механизмом ДТП не усматривается (т. 2 л.д. 48).

Анализирую морфологические свойства, а также локализацию, дислокацию полученных повреждений на КТС Audi <...>, которые были вызваны аварийным характером и установленного механизма ДТП, можно прийти к выводу, что столкновение КТС с препятствием происходило одномоментно, а именно контактирование передней, нижней части автомобиля Audi A4, <...>, с препятствием (кюветом), сопровождающееся созданием контактных пар (следов - трас). Данное утверждение следует из дислокации и конфигурации поврежденных элементов конструкции исследуемого автомобиля.

Образование повреждений в передней, нижней части автомобиля Audi A4, <...> не противоречит информации имеющейся в материалах гражданского дела <...> и обстоятельствам ДТП, произошедшем 08.10.2020 года в 02 часа 10 минут, на 47 км автомобильной дороги «Новосибирск - Новокузнецк», и с технической точки зрения их образование не исключается (т. 2 л.д. 54).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РАЭК» <...> от 28.12.2022 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в числе которых, также административный материал ГИБДД, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование является аргументированным, вывод эксперта о соответствии перечисленных им повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сделан на основании подробного изучения представленных материалов дела, административного материала, при исследовании фотографий поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение эксперта ООО «РАЭК» <...> от 28.12.2022 года, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от 16.06.2020 года страховым случаем по риску «Ущерб», влекущим выплату страхового возмещения, является повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) (п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» <...> 13.04.2020 года (действуют с 14.05.2020 года)).

При установленных обстоятельствах, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждена возможность получения автомобилем истца в неочевидном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.10.2020 года, повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «РАЭК» <...> от 28.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» истцом подтвержден.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО «РАЭК» не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимы доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного стороной истца происшествия (доказательством причиненной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием). Перечисленные повреждения однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного стороной истца события, стороной ответчика не обоснованы доказательствами.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков – сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право требования истца ФИО1 страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 1 680 000 рублей.

Согласно полиса страхования «РЕСОавто» № SYS1743080092, страховая сумма по риску «Ущерб» определяется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей. страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, пере численных в пунктах 11.2.4.1 Правил страхования.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами определен порядок определения суммы страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, страховая К. истца на проведение ремонта всех полученных повреждений не направила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, лимит ответственности по договору добровольного страхования, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 650 000 рублей (1 680 000рублей – 30 000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В виду установления факта нарушения Закона «О защите прав потребителей» со стороны САО «РЕСО-Гарантия», размер штрафа, предусмотренного ст. 13 названного Закона, составит 826 000 рублей (1 650 000 рублей + 2 000 рублей) / 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 744 рубля, считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 16 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 650 000 рублей, расходы за оценку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 826 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 744 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 16 750 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено «02» февраля 2023 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>