Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128451 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал два номера в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon», <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоплаты составила 101143 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом бронирование отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования.

Однако, ответчиком требования истца удовлетворены после принятия к производству искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101143 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик своевременно не вернул уплаченные истцом денежные средства, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал два номера в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon», <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость бронирования составила 101143 руб. 20 коп., данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом бронирование отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ООО «Анапское взморье» произвело возврат денежных средств в размере 101143 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение 10-ти дневного срока возврата денежных средств.

Заявляя данные требования, истец ссылается на ст. 22 Закона «О защите прав потребителя».

Между тем, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования подлежат удовлетворению требования потребителя, связанные с наличием недостатков товара.

За нарушение установленных сроков для удовлетворения указанных выше требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения заключенного договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Однако ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков возврата денежных средств потребителям, отказавшимся от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона «О защите право потребителей» не устанавливает, в связи с чем, данная норма права в данном конкретном случае применению не подлежит.

С учетом этого суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, а суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128451 руб. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уплаченные им денежные средства были возвращены ООО «Анапское взморье» лишь в ходе судебного разбирательства по делу - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя на своевременный возврат уплаченных денежных средств, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства были возвращены истцу после подачи настоящего искового заявления, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анапское взморье» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 53571 руб. 60 коп.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ исходя из сумм удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в сумме 53571 руб. 60 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128451 руб. 86 коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская