Решение по делу № 2-3897/2022 от 24.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Дело № 2-44/2022

Изготовлено 24.03.2023

УИД 51RS0001-01-2022-004941-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ООО «УК «Мурманское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор), ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление (далее - ООО «УК «МДУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе отметки 0 + 950 м автоподъезда к нп. Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги Р-21 «Кола», колеса ее автомобиля наехали на посторонние предметы в виде гравия/щебня, после чего автомобиль изменил траекторию движения в правую сторону по ходу движения, где находился столб освещения. В целях недопущения столкновения со столбом, она вывернула руль влево, после чего произошел занос автомобиля с последующим съездом в кювет на противоположной стороне дороги. На расстоянии 4,4 м от края проезжей части в кювете находилось дерево, об которое ее автомобиль ударился левой задней частью, после чего автомобиль откинуло дальше в кювет.

В результате данного происшествия автомобилю причинены технические повреждения, она сама получила телесные повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения транспортного средства, составили схему, на которой обозначены положение автомобиля до момента ДТП и после него, положение посторонних предметов на полотне дороги (гравий/щебень).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние участка автоподъезда нп Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги Р-21 «Кола», согласно классификации автомобильных дорог: автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области (категория IV), район 0 + 900м, а также дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания автомобильных дорог Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 285 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей, также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей.

Полагает, что по вине сотрудников ООО «УК «МДУ» и Мурманскавтодор, которые допустили ненадлежащее содержание данного участка дороги ее имуществу причинен ущерб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 285 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, оплату услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 091 рубль.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что его супруга является водителем с достаточно большим стажем вождения, по данному участку дороги ранее проезжала неоднократно. Указанный участок дороги постоянно находится в ненадлежащем состоянии, однако каких-либо знаков о производимых ремонтных работах не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехала с дачного участка, проехав 500 метров на левом повороте на дорожном полотне в районе 20 см от разметки была щель, не укрепленная материалом. Она двигалась со скоростью 55-60 км/ч. На повороте произошел снос автомобиля в результате попадания под колеса щебня. В целях избежания столкновения со столбом освещения вывернула руль влево, после чего произошел занос.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы истца.

ФИО4 не согласился с результатами судебной экспертизы. По его мнению, экспертом неверно определена скорость движения истца на данном участке дороги. Он лично перемерял расстояние между столбами. И вычислял скорость. По его расчетам, скорость составляла не более 60 км/ч.

Пояснял суду, что на обочине, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был не гравий, а именно щебень, который гораздо крупнее, о чем имеются замеры, зафиксированные на видео.

Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Каких-либо уточнений по заявленным требованиям в ходе производства по делу, не представлено.

Представитель ответчика Мурманскавтодор ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области», распоряжения Правительства Мурманской области от 04.11.2011 № 364-РП автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Автоподъезд к населенному пункту Белое море» (47 ОП РЗ 47К-009) является собственностью Мурманской области и закреплена за Мурманскавтодором на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО УК «МДУ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Юг», в том числе на ремонт автодороги «Автоподъезд к населенному пункту Белое море, км 0+000м –км 7+900 м (выборочно). Окончание работ по контракту -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы на данном участке дороги на момент происшествия были выполнены, в связи с чем никаких знаков о проведении ремонтных работ размещено не было.

Производство дорожно-ремонтных работ в рамках исполнения контракта подтверждается общим журналом работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Юг». Работы были приняты актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период производства работ подрядчиком на автомобильной дороге «Автоподъезд к населенному пункту «Белое море» были установлены информационные щиты. Вместе с тем, на момент происшествия, работы по ремонту дороги были окончены, таким образом, необходимости в размещении каких-либо дорожных знаков, информационных щитов не имелось.

Полагает, что из материалов дела прослеживается причинно-следственная связь между возникшим ДТП и действиями самого истца, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что также подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Кроме того из схемы места ДТП, проекта организации дорожного движения, а также видеозаписи усматривается, что ДТП имело место на закруглении автомобильной дороги большого радиуса с ограниченной видимостью в районе установленного по ходу движения знака 3.20 «Обгон запрещен», который устанавливают на дорогах с плохой видимостью встречных автомобилей. Однако истец не применила снижение скорости на повороте. При этом на видеозаписи видно, что непосредственно по ширине проезжей части посторонние предметы отсутствуют, щебень имеется только ближе к обочине.

Согласно ведомости контрольных измерений, произведенных при приемке законченных работ по ремонту, ширина двух-полосной проезжей части на данном участке дороги составляет 7 м, т.е по 3,5 м для каждой из полос. С учетом габаритов автомобиля «Volkswagen Polo» (1,65 м) ФИО2, действуя в данных дорожных условиях, имела возможность осуществлять движение, не прижимаясь к обочине автодороги. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю выполнить требования п. 10.1 не представлено.

В адрес Мурманскавтодор каких-либо предписаний со стороны ГИБДД о ненадлежащем содержании данного участка дороги не вносилось. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «МДУ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Приводила доводы о том, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом приняты на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Юг», по условиям которого подрядчик, в том числе, обязан обеспечить содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного контрактом, осуществлять контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участок автомобильных дорог, мостовых сооружений и объекта в целом для последующего принятия мер. Выполняемые работы фиксируются в Журнале работ. Также ООО УК «МДУ» обязалось принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ замечаний/претензий по качеству выполненных работ на данном участке дороги за ДД.ММ.ГГГГ года от заказчика не поступало.

Ремонт дороги на данном участке был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ обочины проезжей части на автоподъезде к населенному пункту Белое море км 0 + 000 км 7 + 900 м, выполненные в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами) СП 34.1330.2012 с учетом протоколов испытаний сданы подрядчиком.

На основании акта освидетельствования ответственных конструкций устройство обочин № от ДД.ММ.ГГГГ Мурманскавтодор на вышеуказанном участке дороги разрешено использование конструкций по назначению (100%). Данное обстоятельство зафиксировано также в общем журнале работ по ремонту автодороги общего пользования или межмуниципального значения Мурманской области «Юг», из которого следует, что работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к населенному пункту Белое море 0+000 км 7+900 м со стороны подрядчика не проводились. При этом каких-либо предписаний со стороны органов ГИБДД о ненадлежащем содержании указанного участка дороги в адрес ООО «УК «МДУ» не поступало.

Обратила внимание суда, что согласно материалам по факту ДТП сотрудником ГИБДД указано, что ФИО2 неправильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила съезд в левый придорожный кювет по ходу движения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Полагала, что вина в данном ДТП полностью лежит на водителе ФИО2, которая неправильно избрав скоростной режим, не справилась с управлением, допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, материал проверки по факту ДТП, обозрев представленные фото и видео-материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из пояснений стороны истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигалась на автомобиле марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе отметки 0 + 950 м автоподъезда к нп. Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги Р-21 «Кола», со скоростью 50 км/ч. В ходе движения по своей полосе пороги в районе 0 + 950 м, не доезжая поворота, колеса ее автомобиля наехали на посторонние предметы в виде гравия/щебня, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения в сторону правой по ходу движения обочины, где находился столб освещения. В целях недопущения столкновения со столбом, истец вывернула руль влево, после чего произошел занос автомобиля с последующим съездом в кювет на противоположной стороне дороги. На расстоянии 4,4 м от края проезжей части в кювете находилось дерево, об которое автомобиль ударился левой задней частью, после чего автомобиль откинуло дальше в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, истец ФИО2 получила телесные повреждения.

Определением ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние участка автоподъезда нп. Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги Р-21 «Кола», согласно классификации автомобильных дорог: автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области (категория IV), район 0+900м, а также дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания автомобильных дорог Российской Федерации.

Размер ущерба рассчитан оценщиком в сумме 285.100 рублей. За услуги оценщика оплачено 12.000 рублей, также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 4.000 рублей.

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъект Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ГТП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области». Распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 № 364- РП автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Автоподъезд к населенному пункту Белое море» (47 ОП РЗ 47К-009) является собственностью Мурманской области и закреплена за Мурманскавтодором на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Мурманскавтодором, являющимся государственным заказчиком, действующим от имени Мурманской области, и ООО «УК «МДУ», в качестве «подрядчика», заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ», в том числе на ремонт автомобильной дороги «Автоподъезд к населенному пункту Белое море», км 0+000 м- км 7+900 м, (выборочно).

Виды выполняемых работ и порядок их выполнения определены в Приложении № 1 к Контракту, Техническом задании.

В рамках заключенного контракта ООО «УК «МДУ» приняло на себя, в том числе следующие обязательства: обеспечить при производстве работ (в т.ч. в полосе отвода) необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», экологическую, пожарную и другие нормы безопасности, рациональное использование территории, охрану окружающей среды (ВСН 8-89), зеленых насаждений и земли (пункт 2.20 Контракта); не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для Сторон, по охране окружающей среды и безопасности работ. Ущерб, нанесенный в ходе работ третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком за свой счет (пункт 2.27 Контракта); нести до завершения работ ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности на Объекте (пункт 2.29 Контракта).

Начало выполнения работ по контракту - с момента (даты) заключения Контракта, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 11.6 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных

Производство дорожно-ремонтных работ в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается общим журналом работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ».

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ, ведомости выполненных работ по контракту, объемы работ приняты заказчиком после даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ», ООО УК «Мурманское дорожное управление» принято обязательство по содержанию автодорог.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию указанного имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения возлагается на ООО УК «Мурманское дорожное управление».

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности имеющихся исходных данных, в том числе с учетом состояния дороги, ее обустройства, наличия либо отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, механизм исследуемого ДТП, возможно описать следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в районе 0+950 км авто подъезда нп. Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги «Р-21 Кола» ФИО2, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершала движение в рамках занимаемой полосы, со скоростью ориентировочно 69 км/ч.

Перед началом изгиба «поворота» дороги влево, водитель ФИО2 выбрала траекторию прохождения «поворота» от центра дороги, что привело к смещению транспортного средства в процессе прохождения поворота, к правому краю проезжей части, где произошел наезд правыми колесами на загрязнение в виде россыпи «выброса» гравия.

В результате мгновенного изменения сцепных характеристик шин, транспортное средство сместилось правой стороной на правую обочину по ходу движения, где произошел занос задней оси против часовой стрелки с последующим пересечение проезжей части на левую походу движения обочину, где произошло столкновение левой боковой частью кузова с деревом и последующим съездом в кювет.

Скорость движения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, составляла ориентировочно 69 км/ч.

Дорожное покрытие на участке дороги в районе 0+950 км автоподъезда нп. Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги «Р-21 Кола» на момент дорожно-транспортного происшествия - сухой асфальт. В районе изгиба дороги влево имеются загрязнения в виде локальной зоны выброса гравия площадью более 1 кв.м. Таким образом, состояние дорожного покрытия на данном участке дороги не соответствует вышеуказанной нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания автомобильных дорог, а именно ГОСТ Р50597-2017, ВСН 24-88 «Ведомственные Строительные Нормы технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог». Выявленные дефекты дорожного покрытия, с технической точки зрения, могли явиться причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности имеющихся исходных данных, в том числе с учетом состояния дороги, ее обустройства, должен был совершать движение в соответствии с установленными ПДД ограничениями скоростного режима. Прохождение участка догори, на котором произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, водителю следовало выполнять с учетом требований к безопасной траектории прохождения поворотов. До момента наезда на загрязненный участок дорожного покрытия, у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, путем выбора безопасной траектории прохождения «поворота». После выезда на загрязненный участок дорожного покрытия, у водителя отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Фактическая скорость движения автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент начала изгиба дороги «поворота», составляло 69,83 км/ч, что не соответствует требованиям ПДД РФ. Учитывая, что загрязнение проезжей части, не является опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить заблаговременно, не принятие мер, направленных на замедление транспортного средства, с технической точки зрения, не противоречит требованиям ПДД РФ.

Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, одной из причин выезда за пределы дорожного полотна, является не безопасный выбор траектории прохождения «поворота» водителем автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции ЭФ, составляет: без учета износа - 343 600 рублей; 189 900 рублей – с учетом износа.

Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, опрошенный в порядке статьи 85 ГПК РФ, поддержал доводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения, указал, что Правила дорожного движения не регламентируют прохождение поворота, однако, если бы водитель данного автомобиля при прохождении поворота выбрал бы правильную траекторию, то он бы прошел этот поворот, не зацепив правой стороной дорожное покрытие, ДТП и не произошло, но следует отметить, что если бы дефекта на россыпи гравия не было, то шансов безопасно пройти участок дороги у водителя было бы выше. Поэтому причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями есть, она является прямой.

Скорость установлена им через программный комплекс по видеозаписи, также была взята ширина проезжей части, которая известна из административного материала. Имеющиеся размеры позволяют определить среду моделирования. Устанавливая количество кадров в секунду, программа установит с какой скоростью движется объект.

Автомобиль Тойота им был взят как неподвижный объект и от него рассчитывалось расстояние. На вопрос в связи с чем для расчета скорости им за основу не приняты столбы, как неподвижные объекты, пояснил, что принимать за неподвижный объект столбы, в данном случае, нецелесообразно, поскольку колесная база автомобиля известна достоверно, это абсолютно точный размер, расстояние между столбами может быть разным от 30 до 37 метров, в зависимости от требования к освещению.

Кроме того, в данном случае не учитывается дуга смещения столбов относительно проекции угла поворота.

ГОСТ по устройству территорий предусматривает возможность технику неточности. Расчет по столбам возможен в двух случаях, первый случай, это с указанием на определенную погрешность. Кроме того, столб находится на определенном удалении от проезжей части и чем больше расстояние от центральной оси ее изображение, тем выше погрешность.

В рамках исследования было установлено, что предельная скорость прохождения поворота в районе 90 км/ч., что со скоростью 40 км, что со скоростью 60 км, при правильном маневрировании водитель мог не выехать за пределы дорожного полотна. Из анализа представленной видеозаписи, усматривается, что у водителя не имелось препятствий маневрировать влево, однако он почему-то этого не делает.

В связи с чем причиной выезда за пределы дорожного полотна также является неправильный режим маневрирования, видно, что водитель начинает ехать мимо поворота.

В заключении указано, что если бы не было дефекта на дорожном полотне, то у водителя были бы шансы исправить траекторию движения, поскольку запас между фактической скоростью и максимально допустимой скоростью прохождения в поворот достаточно большая, у водителя был шанс, но после того, как он наехал на дефект дорожного полотна, шансов у него не было. Вы не учитываете дугу смещения столбов относительно проекции угла поворота.

На вопрос можно ли отнести дерево инфраструктурой данной а/д и находилось ли оно в полосе отвода и могло ли там находиться, эксперт пояснил, что ствол дерева рассматривался как следообразующий объект, дерево не находилось на проезжей части, в связи с чем объектом исследования не являлось.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО1 генеральным директором ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению эксперта.

В обоснование выводов исследования экспертом в ходе судебного разбирательства даны подробные пояснения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем протокольным определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

При определении степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом, на заданном участке дороги, отсутствуют дорожные знаки разрешающие движение со скоростью превышающей 60 км/ч.

Скорость движения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, составляла ориентировочно 69 км/ч.

Из выводов судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения, одной из причин выезда за пределы дорожного полотна, является небезопасный выбор водителем ФИО2 траектории прохождения «поворота», в связи с чем указанные действия не соответствовали п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 4.1.4 ВСН 24-88 «Ведомственные Строительные Нормы технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся: поддержание требуемой шероховатости покрытия, обеспечивающей необходимый коэффициент сцепления колеса автомобилей с покрытием; поддержание поверхности дороги в чистом состоянии путем своевременного удаления с нее пыли, грязи, песка и предотвращения возможности выезда на дорогу транспортных средств в не предусмотренных для этой цели местах.

При проведении экспертного исследования, эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что на проезжей части в зоне происшествия имелся дефект дорожного покрытия в виде локального (более 1 кв.м) выброса гравия на проезжую часть. В ходе анализа режима маневрирования транспортного средства установлено, что в процессе движения данное транспортное средство совершило наезд передним правым колесом на зону выброса гравия. Данный дефект указывает на изменение сцепных характеристик шины колеса с опорной поверхностью, а также на разные коэффициенты сцепления между колесами передней оси. С технической точки зрения это может являться причиной заноса (потери контроля над управлением транспортного средства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств ДТП, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 могла и должна была учесть особенности дорожного покрытия, наличие поворота и действовать с большей осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая в рассматриваемой ситуации не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны истца о том, чо на обочине находился не гравий, а щебень, о чем свидетельствует видеозапись с резкльтатми замеров, суд отклоняет, и указанная видеозапись не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленной видеозаписи не видно на каком участке дороги взяты образцы щебня, привязки с определенной местности, соответствующей месту дорожно-транспортного происшествия, на данной видеозаписи не имеется.

ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» на запрос суда предоставил информацию, о том, что проверок в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор», либо ООО УК «Мурманское дорожное управление» за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на участке от 0 км+950 м автоподъезда н.п. Белое Море в направлении автомобильной дороги Р-21 «Кола», в том числе предписания, сведений о привлечении к административной ответственности юридических лиц, отсутствуют.

Вместе с тем, представленные в материалы дела журнал о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги в указанный период не исключают самого факта нарушений в ее содержании, учитывая видеозапись, на которой усматривается нахождение на обочине посторонних предметов в виде гравия либо грунтощебня.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, и определяет степень ее вины в данном происшествии в размере 70%.

При этом, 30% вины в заявленном событии суд относит на ООО УК «Мурманское дорожное управление», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком требований нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания дорог.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 343 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении требований о возмещении ущерба, определенного экспертом ИП ФИО3, с ООО УК «Мурманское дорожное управление» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 85 530 рублей (285 100 рублей х 30%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091 рубль.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Мурманское доржное управление» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 627 рублей 30 копеек, из расчета: (12 000 руб. + 4 000 руб. + 6 091 руб.) х 30%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мурманское дорожное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85.530 рублей, судебные расходы в сумме 6.627 рублей 30 копеек, всего 95.157 рублей 30 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова