Решение по делу № 2-31/2025 от 16.01.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УИД 32RS0016-01-2024-000875-28

Строка 2.162

Дело № 2-31/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ2110, гос. номер № RUS принадлежащего ФИО1 Согласно документам из ГИБДД о ДТП, ФИО1, управляя транспортнымсредством ВАЗ2110, гос. номер № RUS, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате которого и произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП ФИО1) была застрахована по договору ХХХ № СПАО «Ингосстрах», при этом, владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст.12Федерального закона№-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственностивладельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 495000,00 руб. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 495000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14875,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства ответчика, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об уважительности неявки ответчика за почтовой корреспонденцией, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

Исходя из разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Данное гражданское дело, суд определил рассмотреть в порядке ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21104, рег.знак № в нарушение требований п.2.1.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части автомобильной дороги Жуковка-Ржаница, нарушив требования п.9.10 Правил, совершил наезд на попутно двигающуюся велосипедистку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевозившую на переднем сиденье малолетнего пассажира. От полученных травм ФИО5 скончалась на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя спец.отдела СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 привлечён в качестве обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.4 ст.264 УК РФ по уголовному делу.

Из материалов дела следует, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2110 – ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ 0336456034. Гражданская ответственность водителя – ФИО1 по управлению транспортным средством ВАЗ-2110 на момент ДТП не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Данное событие было признано страховым случаем (акт №). Размер страхового возмещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ. составил 475000,0 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2 в размере 475000,0 руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения за вред здоровью ФИО3 по страховому случаю (523-75-5092096/24) посредством перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2 в размере 20000,0 руб.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 ГК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами. Содержащиеся в них выводы ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Материалами гражданского дела подтверждено и не оспаривается другой стороной, что сумма страховой выплаты в случае причинения вреда жизни потерпевшего, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 495000,0 рублей, из которых, 475000,0 руб. –страховая выплата по причинению вреда жизни (смерти) ФИО5, 20000,0 рую. – страховая выплата в возмещение за вред здоровью ФИО3

Исходя из приведённых норм закона об ОСАГО у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в обозначенных случаях, имеется право регрессного требования исключительно к непосредственному причинителю вреда, а собственник автомобиля не является ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 14875,0 (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> убытки в порядке регресса в размере 49500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14875,00 рублей.

Заочное решение может быть отменено Клинцовским районным судом Брянской области по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение принято 27 января 2025 года.

Судья И.Н.Гущина