Дело № 2-1475/2023

УИД: 23RS0003-01-2021-003310-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Маркаровой К.М.

представителя ответчика администрации МО г-к Анапа - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье», ИП ФИО3 об установлении сервитута,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г.Анапа, АО ИПФ «Ставрополье», ИП ФИО3 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 12 объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Внутри указанного участка находится смежный земельный участок с кадастровым номером № (муниципальная собственность), на котором находятся 6 объектов недвижимости, принадлежащих АО ИПФ «Ставрополье», и который фактически делит земельный участок истца на два контура. Ранее до раздела в 2015 году это был единый земельный участок, при этом коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электричество) проходят от строений истца через земельный участок ответчика. В октябре 2020 года ответчик АО ИПФ «Ставрополье» продал свои 6 объектов ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 самовольно без согласования с истцом установил забор по периметру земельного участка, а также установил охрану и запретил пропускать истца на территорию земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ей коммуникаций, полностью лишив истца доступа к своим коммуникациям, проходящим через соседний земельный участок.

АО ИПФ «Ставрополье» также не желает урегулировать вопрос по допуску истца на территорию земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания коммуникаций истца, ссылаясь на то, что он их продал и ему больше не интересна судьба указанного имущества. В связи с чем, в настоящее время ввиду противоправных действий ИП ФИО3, не являющегося собственником объектов недвижимости и законным пользователем земельного участка с кадастровым номером №, истец лишена возможности доступа на указанный земельный участок для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ей коммуникаций. Иных возможностей у истца для доступа на земельный участок с кадастровым номером №, для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ей коммуникаций, не имеется. Действия ИП ФИО3 в виде возведения ограждений между спорными земельными участками, установления охраны и чинения препятствий истцу и его работникам в целях доступа и обслуживания принадлежащих ей линий водоснабжения и водоотведения в границах земельного участка с кадастровым номером № нарушают охраняемые права и законные интересы истца.

В связи с изложенным, истец просит суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации принадлежащих истцу линий водоснабжение, водоотведение, электроснабжения; в пределах сервитута наложить запрет на строительство капитальных сооружений, посадку высоких насаждений, глубокое вынимание земляного грунта (более 20 см); а также обязать ответчиков не препятствовать истцу в доступе и обслуживанию принадлежащих ей линий водоснабжения, водоотведения (трубам и колодцам) и электроснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 148-149).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об ознакомлении с судебным актом, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда, однако, после предоставленного судом перерыва, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайство с указанием уважительной причины об отложении слушанием рассмотрения настоящего дела суду не представил. С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что представитель истца самовольно покинул помещение суда. С учетом мнения представителя ответчика администрации МО г-к Анапа о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, суд приходит к выводу о необходимости продолжить рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Представитель Администрации МО г.Анапа - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 об установлении сервитута.

Ответчик ИП ФИО3, представитель АО ИПФ «Ставрополье», третье лицо Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деде лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено частью 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО2 на основании возмездных сделок об отчуждении имущества является собственником объектов недвижимости – летних домиков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:361 по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Судом установлено, что внутри земельного участка с кадастровым номером № находится смежный земельный участок с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа), на котором находятся шесть объектов недвижимости, принадлежащих АО ИПФ «Ставрополье», и который фактически делит земельный участок истца на два контура.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в 2015 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на два земельных участка, а до этого момента этого это был единый земельный участок, при этом коммуникации (водоснабжение и водоотведение, электричество) проходят от строений истца через земельный участок ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между АО ИПФ «Ставрополье» и ИП «ФИО3 был заключен договор купли-продажи шести объектов недвижимости, расположенных на земельном участок с кадастровым номером №, однако впоследствии Арбитражным судом по делу № указанные торги и договор купли-продажи были признаны недействительными, право собственности ИП ФИО3, на объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано не было.

ИП ФИО3 и АО ИПФ «Ставрополье» установили забор по периметру земельного участка, а также ИП ФИО3 установил охрану и запретил пропускать истца и его работников на территорию земельного участка с кадастровым номером №, для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ей линий водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, полностью лишив истца доступа к своим коммуникациям.

Таким образом, как указывает истец ФИО2, в результате действий ответчика ИП ФИО3, не являющегося собственником объектов недвижимости и законным пользователем земельного участка с кадастровым номером №, истец лишена возможности доступа на указанный земельный участок для обслуживания и эксплуатации, принадлежащих ей коммуникаций, что нарушает ее права и законные интересы.

Порядок предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) регламентирован положениями статьи 274 ГК РФ.

Собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) ( абз.1 ч.1).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута ( абз.2 ч.1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута ( ч.3).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обремененного сервитутом ( п.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.22 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом ( ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

Из позиции администрации МО г-к Анапа следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незаконно расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Ставрополье», признаны самовольными постройками.

Указанным апелляционным постановлением, оставленным без изменения определением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Суд, установив, что спорные объекты являются самовольными строениями, несут опасность для жизни и здоровья граждан, подлежат сносу, в связи с чем, не могут быть введены в гражданский оборот, обязал ООО «Ставрополье», в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, снести за свой счет объекты самовольного строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил администрации срок предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу. Следовательно, решение арбитражного суда о сносе самовольно возведенных строений фактически не исполнено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену на стороне ответчика (должника), заменив ООО «Ставрополье» на ФИО2 в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства:

- летний домик литер «С» и «с» площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером №;

- летний домик литер «Т» и «т» площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером №;

- летний домик литер «Ф,Ф1,Г13,Г14» площадью 86,1 кв.м. с кадастровым номером №;

- летний домик литер «Ш» и «ш» площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером №;

- летний домик литер «Ц, Ц1 и Г12» площадью 63 кв.м. с кадастровым номером №;

- летний домик литер «Э» и «э» площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером №;

- летний домик «Ю» и «ю» площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером №;

- летний домик «Г2» и «г2» площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером №;

- летний домик «Г3» и «г3» площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером №;

- летний домик «Г4» и «г4» площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером №;

- летний домик «Г5» и «г5» площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером №;

- летний домик5 «Г6» и «г6» площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Само по себе зарегистрированное в ЕГРН право собственности истца на перечисленные объекты недвижимости не может свидетельствовать о законности владения ими ФИО2, следовательно, и о нарушении каких-либо ее прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года следует, что установление сервитута для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье», ИП ФИО3 об установлении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (Подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.