Решение по делу № 2А-169/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконным действий.

Дело № 2а-169/23

48RS0015-01-2023-000073-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Лебедянь Липецкая область

ФИО8 районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области ФИО2, Лебедянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, дополненным в ходе судебного заседания к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области ФИО2, Лебедянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 от 26.12.2022 года и от 19.12.2022 года о принятии результатов оценки автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, госномер № в сумме 28000 руб., возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки и передать автомобиль административному истцу в счет долга ФИО3 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей. Требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа ВС №055015471 от 03.07.2014 года, выданного мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области и исполнительного документа №2-445/2008 от 19.05.2008 года, судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства 31733/22/48015-ИП и №32019/22/48015-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей. В рамках исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 17.08.2022 г. произведен арест имущества автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, госномер №, принадлежащего заявителю. Постановлением №48015/22/202025 от 13.09.2022 г. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «ОСНОВА» ФИО11. Согласно отчету оценщика №06-280/22 от 25.11.2022 года стоимость имущества составила 28000 руб. Постановлением от 26.12.2022 года №48015/22/274756 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. 09.01.2023 года административным истцом подана жалоба, которая признана необоснованной.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в административном и дополнительном административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сна ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.08.2022 года был наложен арест на автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, госномер №. 13.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста –оценщика ООО «Основа». 19.12.2022 года поступил отчет об оценке объекта и 19.12.2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вручено лично ФИО1 и представителю должника ФИО3 – ФИО6 09.01.2023 года ФИО1 подана жалоба на постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества в порядке подчиненности. Ответ на поданную жалобу был вручен взыскателю 24.01.2023 года. Стоимость указанная в отчете об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и к его компетенции не отнесена проверка отчета на предмет соответствия либо не соответствия каким-либо требованиям, а входит в обязанность принятие стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Кроме того, срок обращения об оспаривании постановления от 19.12.2022 года административным истцом пропущен, указанное постановление не обжаловалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. Его представитель ФИО6 возражал против заявленного требования. Полагает, что срок обжалования постановления от 19.12.2022 года пропущен. 22.12.2022 года им подано заявление о самостоятельной реализации указанного арестованного имущества и уже 30.12.2022 года должником на депозит Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области внесена денежная сумма в размере 28000 руб. по исполнительному производству, которая впоследствии была перечислена административному истцу.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Основа» ФИО11, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. Его представитель ФИО7 пояснила, что на основании договора на оказание услуг об оценке, оценщиком ООО «Основа» был подготовлен отчет о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, госномер №, которая составила 28000 руб. При определении рыночной стоимости оценщиком использовался сравнительный подход. Были подобраны три объекта сравнения с аналогичными техническими характеристиками и годом выпуска. Так как на рынке представлены цены предложений, а не сделки, применена скидка на торг и сделана корректировка на техническое состоянии. При осмотре объекта оценки было установлено, что имеются многочисленные повреждения металла, вздутия лакокрасочного покрытия по всему кузову, ходовая часть требует замены, поэтому техническое состояние хуже, чем у объектов сравнения. Оценка объекта проводилась в соответствии с законодательно -нормативными актами РФ и общепринятыми стандартами и методам оценки. Отчет был передан в УФССП по Липецкой области, у которых претензий к отчету не возникло.

В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона отот 21.07.1997 г. в ред. 21.12.2021 г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

10.07.2014 года Измалковским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №5404/14/13/48 на основании исполнительного листа ВС №055015471 от 03.07.2014 г., выданного Лебедянским судебным участком №1 Лебедянского судебного района Липецкой области по делу №2-532/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей.

23.04.2014 года постановлением УФССП по Липецкой области ФИО8 РОСП на основании исполнительного листа №445/08 от 19.05.2008 года, выданного Лебедянским судебным участком №1 Липецкой области возбуждено исполнительное производство №7932/14/15/48 в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО1

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №17330/22/48015-ИП.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), а также совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 приведенного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 г. №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

17.08.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3 ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, госномер №.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

13.09.2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Основа».

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от29.07.1998 г. в ред. 19.12.2022 г.№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от29.07.1998 г. в ред. 19.12.2022 г.№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отот17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки №06-280/22 от 25.11.2022 год, стоимость транспортного средства ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, госномер № составила 28000 руб.

Из указанного отчета, следует, что при определении рыночной стоимости оценщиком использовался сравнительный подход. Были подобраны три объекта сравнения с аналогичными техническими характеристиками и годом выпуска. Так как на рынке представлены цены предложений, а не сделки, применена скидка на торг и сделана корректировка на техническое состоянии. При осмотре объекта оценки было установлено, что имеются многочисленные повреждения металла, вздутия лакокрасочного покрытия по всему кузову, ходовая часть требует замены, поэтому техническое состояние хуже, чем у объектов сравнения.

Отчета опровергающего указанное заключение или заключение эксперта не предоставлено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

19.12.2022 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №06-280 от 19.12.2022 года об оценке арестованного имущества – транспортного средства ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, госномер № в сумме 28000 руб..

ФИО1 получила указанное постановление 21.12.2022 года, о чем имеется ее подпись на постановлении, подтверждается копией журнала учета посетителей и признано административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Постановление о принятии оценки от 19.12.2022 года, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, административным истцом не оспорены, учитывая объем совершенных судебным приставом – исполнительных действий, возложенных на него в силу действующего законодательства, оснований для признания незаконным постановления незаконным не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом спорное постановление от 19.12.2022 года было получено 21.12.2022 года, а с требованием об оспаривании данного постановления она обратилась 17.02.2023 года, срок обжалования постановления пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока обжалования спорного постановления, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно (часть 1).

В силу статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей (часть 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации (часть 2).

В случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию (часть 3).

26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 также вынесено постановление об отложении применения принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, в связи с поступлением ходатайства от ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб. на срок до 16.01.2023 года. Должнику предложен срок, не превышающий 10 дней провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста.

30.12.2022 года представитель должника ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в адрес начальника районного отделения старшему судебному приставу УФССП России по Липецкой области ФИО9 с письмом о внесении 30.12.2022 года должником на депозит Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области денежной суммы в размере 28000 руб., по исполнительному производству №173330/22/48015-ИП, которую просит считать в качестве денежных средств, вырученных должником от реализации арестованного имущества- легкого автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, госномер №.

30.12.2022 г. полученные в ходе самостоятельной реализации арестованного имущества должником ФИО3 денежные средства перечислены в ФИО8 РОСП УФССП по Липецкой области, что следует из квитанции от 30.12.2022 года, платежного поручения №92488 от 31.12.2022 года.

Платежными поручениями №1396 от 12.01.2023 года и №1454 от 12.01.2023 года, денежные средства от реализации транспортного средства ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, госномер № в сумме 28000 руб. перечислены взыскателю ФИО1

09.01.2023 года ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику отделения Лебедянского районного отдела судебных приставов ФИО10 на постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Начальником отделения –старшим судебным приставом Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9 13.01.2023 года вынесено постановление о признании правомерным постановления судебного пристава –исполнителя от 26.12.2022 года.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 17.08.2022 г., было реализовано ФИО3 самостоятельно в установленный в постановлении от 26.12.2022 года срок и до обращения с настоящими требованиями, денежные средства от реализации были перечислены взыскателю, исковые требования фактически сводятся к переоценке арестованного имущества, то исковые требования о передаче арестованного имущества должника административному истцу удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца и его представителя не содержат сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления, существенных нарушений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 219-227 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в административном иске к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области ФИО2, Лебедянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через ФИО8 районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Огиенко В.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.