Решение по делу № 2-292/2023 от 30.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, и встречному иску <ФИО> к Открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело №2-292/2023г.

УИД 69RS0004-01-2023-000358-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, и встречному иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Открытое акционерное общество ««Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (далее – ОАО «Тверьтехоснастка») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 был принят на работу в ОАО «Тверьтехоснастка» на должность мастера в литейный цех на основании заключенного трудового договора от 11 июля 2022 года №... и приказа о приеме на работу от 11 июля 2022 года №... 11 октября 2022 года приказом №... и подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору №... от 11.07.2022г. ответчик был переведен на должность начальника литейного цеха. В соответствии с п.п.«г» п.4.1 трудового договора от 11 июля 2022 года №... работник обязуется заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества предприятия, а также собственности других работников. 14 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №..., согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 08 декабря 2022 года ответчик предоставил в адрес истца заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с увольнением материально-ответственного лица истцом был издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ №183 от 08 декабря 2022 года. Истцом в результате комиссионного проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей по данным бухгалтерского учета (жидкое стекло натриевое) общей стоимостью 287404. 27 рублей. Данные товарно-материальные ценности были получены ответчиком на складе истца на основании требования-накладной №675 от 26.07.2022г., требования-накладной №676 от 27.07.2022г., требования-накладной №660 от 20.07.2022г., требования-накладной №644 от 13.07.2022г., требования-накладной №715 от 05.08.2022г., требования-накладной №901 от 22.09.2022г., требования-накладной №947 от 05.10.2022г., требования-накладной №959 от 07.10.2022г., требования-накладной №986 от 14.10.2022г., требования-накладной №991 от 17.10.2022г., требования-накладной №998 от 18.10.2022г., требования-накладной №1010 от 19.10.2022г., требования-накладной №1062 от 01.11.2022г., требования-накладной №1063 от 01.11.2022г., требования-накладной №1284 от 05.12.2022г. Согласно п.3.3 должностной инструкции начальника литейного цеха от 01.04.2022г. ответчик должен проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономить все виды ресурсов, использовать резервы повышения производительности труда и снижать издержки производства. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения п.3.3 должностной инструкции и халатности, допущенной ответчиком при производстве работ, в ходе которых была не соблюдена технология металлоплавления относительно установленной технологии производства, вследствие чего на производстве был допущен существенный перерасход необходимого материала и выпущен брак, что подтверждается протоколом проведения испытаний №2982 от 03.11.2022г., протоколом проведения испытаний №2722 от 27.10.2022г., протоколом проведения испытаний №2916 от 01.11.2022г., протоколом проведения испытаний №2734 от 27.10.2022г., заключением №4558 от 13.12.2022г., заключением №3448 от 16.12.2022г. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ответчик предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 12.12.2022г. Кроме того, истцом ответчику была предоставлена для ознакомления и подписи сличительная ведомость по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей №24 от 08.12.2022г. С вышеуказанной сличительной ведомостью ответчик ознакомился, но от подписи отказался, в связи с чем также был составлен акт об отказе от подписи от 08.12.2022г. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в размере 287404 рубля 27 копеек до настоящего времени не возмещен. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Тверьтехоснастка» материальный ущерб в размере 287404 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074 рубля 04 копейки.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 апреля 2023 года в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО3 к ОАО «Тверьтехоснастка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которое мотивировано тем, что 11 июля 2022 года между ФИО3 и ОАО «Тверьтехоснастка» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу на должность мастера с окладом 70000 рублей. 11 октября 2022 года между ФИО3 и ОАО «Тверьтехоснастка» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 11.07.2022г., в соответствии с которым ФИО3 был переведен на должность начальника литейного цеха с окладом 100000 рублей. 22 декабря 2022 года ФИО3 был уволен по собственному желанию. Исходя из данных расчетного листка за декабрь 2022 года, ФИО3 было начислено к выплате в декабре 108526 рублей 54 копейки (за вычетом НДФЛ в сумме 9227 рублей), из которых ФИО3 перечислено в декабре 2022 года на счет лишь 61345 рублей. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы составляет 37954 рубля 54 копейки, которые ФИО3 просит взыскать с работодателя в его пользу.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом произведенного при увольнении удержания с заработной платы до 263562 рублей 41 копейки и просил взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Тверьтехоснастка» расходы по оплате госпошлины в размере 5835 рублей 62 копейки, а также вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 238 рублей 42 копейки. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, и суду пояснил, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ОАО ««Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» в пользу ФИО3 его представитель допустил ошибку. В качестве долга работодателя перед работником на 01.12.2022г. указана сумма 41265 рублей 15 копеек. Но это долг за ноябрь 2022 года, который в итоге ФИО3 был выплачен. Таким образом, за декабрь ему начислено не 108526 рублей 54 копейки, а 70969 рублей 90 копеек, к выплате – 61290 рублей 90 копеек. 21.12.2022г. ФИО3 было перечислено 35000 рублей, что включало в себя аванс и оплату трех дней временной нетрудоспособности. 23841 рубль 86 копеек было удержано с ФИО3 бухгалтерией завода в счет порчи имущества. Более никаких выплат ответчику с их стороны не производилось. В материалах дела имеются доказательства выплаты ФИО3 всех причитающихся ему сумм. Заработная плата ФИО3 состояла только из оклада в размере 100000 рублей. На момент проведения инвентаризации непосредственно при увольнении ФИО3 он совместно с главным бухгалтером проходил по цеху, где был начальником. Они вместе выявляли, что есть в остатках, что находится в производстве, он делал пометки в сличительной ведомости, с чем он не согласен. Он должен был представить акты о списании в бухгалтерию завода, но не сделал этого. В товарных накладных подписи ФИО3 есть, т.е. он подтверждал, что получал материальные ценности в указанном там количестве. Вопрос, скорее в том, что он перерасходовал полученные им по накладным материальные ценности, в частности жидкое стекло, исходя из представленных ими нормативов. Возможно, что-то из полученного ФИО3 отправил в производство. Ими представлены акты о браке, т.е. часть полученных материалов была забракована, не пошла ни в производство, ни на реализацию. Брак подтверждает, что был перерасход жидкого стекла, и структура самого металла в отливках не соответствовала необходимой норме, соответственно он не мог пойти на реализацию и куда-либо еще. Исходя из утвержденных нормативам по отливкам металла по определенной модели, маркировке и т.д., видно, что ФИО3 перерасходовал материал, в связи с чем и происходил брак. Исходя из нормативов, представленных главным технологом предприятия, 1 кг жидкого стекла расходуется на 1 тонну металла. Исходя из представленных актов на брак видно, какое количество металла было, и какое количество жидкого стекла израсходовано. Это количество было явно больше необходимого согласно нормативам. В связи с этим и возник вопрос, в связи с чем оно перерасходовалось и с кем это согласовывалось. Занимая должность начальника цеха, ФИО3 был обязан знать нормы расхода материалов. Очевидно, что с утвержденными нормативами его ознакомили еще при обучении. Главный бухгалтер в момент проведения инвентаризации присутствовала. Она была на предприятии 08.12.2022г. и еще в течение нескольких дней, поскольку ФИО3 давалось время для предоставления недостающих документов, и ей необходимо было приезжать снова. После составления инвентаризационной описи ФИО3 запросил сличительную ведомость за период работы, когда он получал материальные ценности. Инвентаризация была назначена в связи с увольнением ФИО3 по его заявлению. При переводе ФИО3 на должность начальника цеха новый мастер на его место не пришел. ФИО3 числился начальником согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и обязанности мастера уже не исполнял. Ответчик утверждает, что мастер цеха не является материально-ответственным лицом и не содержится в перечне таких работников, утвержденном Постановлением Минтруда №85 от 31.12.2002г. Вместе с тем, в этом Постановлении указано, что материально ответственными лицами являются: «Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей». Поскольку ФИО3 непосредственно получал, что подтверждается требованиями-накладными с его подписями, материальные ценности, его можно отнести к категории «других работников, осуществляющих получение, хранение и учет материальных ценностей». «До ФИО3 материальные ценности получало другое материально-ответственное лицо (и.о. начальника цеха), в частности по требованиям-накладным №715 и №644. Происходило это до принятия ФИО3 в должность начальника цеха. До ФИО3 у них не было начальника цеха, а был технический директор. Согласно своей должностной инструкции ФИО3 нес свои обязанности, как мастера, а в дальнейшем, начальника цеха, и получал со склада необходимые материалы для работы. Технический директор и другие материально-ответственные лица получить этот материал не могут, потому что для выполнения своих трудовых функций он им не нужен. Они в своих исковых требованиях ссылаются на накладные, по которым материальные ценности получал непосредственно ФИО3, расчет представлен именно по ним. В отсутствие ФИО3 по причине выходных или больничных, скорее всего, кто-то получал материалы для производства, но они эти накладные опять же в обоснование иска не приводят.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что исходя из представленного расчета заработной платы за декабрь 2022 года неясно, почему работнику оплатили только один день больничного вместо положенных трех. ФИО3 перешел с должности мастера на должность начальника цеха. Ему по утверждению истца вверялись материальные ценности. Он должен был получить остатки имеющихся в цехе материальных ценностей, потом по накладным ему поступали дополнительные материалы, что-то он списывал в производство. Ни одного акта о списании работодатель не предоставляет. То есть можно говорить, что все, что он получил, числится на предприятии, а ему это вменяют в ущерб. Но производство идет ежедневно, материалы, в частности, жидкое стекло, списываются в производство. Истцом представлена инвентаризационная опись, которую согласно соответствующему акту ее доверитель подписывать отказался. По каждому пункту этой описи ее доверитель давал письменные пояснения с указанием, что и когда подлежало списанию в производство, то есть на сегодняшний день этих материалов нет. А актов о списании работодатель не представляет, хотя они должны быть приложены к инвентаризационной описи. Для проведения бухгалтерской экспертизы нужны все приходные и расходные документы. Истец предоставляет инвентаризационную опись, в которой кто-то написал, сколько материала есть и сколько его должно быть в остатках. Но чем эти остатки подтверждаются? Представлены товарные накладные, и то не все, свидетельствующие о поступлении товарно-материальных ценностей. А где документы об их расходовании? ФИО3 настаивает на том, что 08.12.2022г. никакой инвентаризации не проводилось. 13.12.2022г. инвентаризационную ведомость распечатали и вручили ему для ознакомления. Подписи главного бухгалтера на сличительной ведомости не стоит, потому что ее на предприятии видимо и не было в тот момент. 08.12.2022г. ФИО3 весь день переписывался с главным бухгалтером, направлял ей необходимые документы в мессенджере, т.е. они явно находились не в одном месте. Требования-накладные подписаны главным бухгалтером и гендиректором в одностороннем порядке. То есть материально-ответственное лицо по данным накладным материалов не получало, его подпись там отсутствует. Отчеты производства тоже подписаны в одностороннем порядке специалистом ПДО. Из этих отчетов неясно, сколько материалов все-таки было передано в производство. Накладная – это всегда двусторонний акт, кто-то кому-то что-то передает. В представленных накладных имеются только подписи гендиректора и главного бухгалтера, т.е. из программы можно распечатать любую количественную накладную и просто ее подписать. Полагает, что с данными документами ее доверитель не знаком, материалов по ним он не получал, его подписи в них отсутствуют. Главой 37 ТК РФ установлены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности. Полагает, что в ходе судебного заседания, несмотря на неоднократные запросы суда, стороной истца по первоначальному иску не представлены в полном объеме доказательства причиненного ущерба. Нет необходимого приложения к инвентаризационной описи, подтверждающего оприходование всех учтенных при инвентаризации материальных средств и расходование. Представленные истцом документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным документам, т.к. отсутствуют лица, которые передавали по накладным материальные ценности, и которые их принимали. Представленные сегодня документы не поддаются никакой критике, т.к. они составлены в одностороннем порядке на основании требований-накладных, в которых стоит подпись гендиректора, находящегося в Москве, а не на производстве. ФИО3 данных материалов не получал, доказательств обратного суду не представлено. Стороной истца при подаче иска не принято во внимание, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухучета. Вся инвентаризация, в приказе о назначении которой не был поименован ФИО3, как материально-ответственное лицо, чье присутствие при проведении инвентаризации было обязательным, была проведена с грубейшим нарушением прав ее доверителя. Ему не были представлены документы на списание материальных средств, как не представлены они и суду. Полагает, что стороной истца это сделано умышленно, чтобы подтвердить финансовый итог по результатам проведенной инвентаризации. Только в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ее доверитель не обязан доказывать свою невиновность. На сегодняшний день в материалах делах отсутствует договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3, как с начальником цеха, инвентаризацию в отношении которого проводили при увольнении. Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация проводится как при увольнении материально-ответственного лица, так и при вступлении его в должность. По акту инвентаризации ему передаются остатки имеющегося на предприятии имущества. С ее доверителем ни при назначении на должность мастера цеха, ни при переводе на должность начальника цеха, инвентаризация не проводилась. Никаких остатков материалов он не принимал. В инвентаризации при увольнении от 08.12.2022г. ФИО3 участия не принимал, т.к. с его слов она в тот день не проводилась, а была проведена не ранее 13.12.2022г. Работодателем не доказано, что ответчик в силу закона должен был нести индивидуальную материальную ответственность в отношении вверенных ему материальных ценностей. Представитель истца огласил перечень лиц, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании они выяснили, что материально-ответственными лицами в литейном цехе являются технический директор, мастер, генеральный директор, главный бухгалтер. Ни о какой индивидуальной материальной ответственности речь быть не может. Принятие решения о возложении индивидуальной материальной ответственности только на ее доверителя было необоснованным и незаконным. Удержание с заработной платы ФИО3 при увольнении было также незаконным. Оно не соответствовало среднемесячному заработку, как это предписано ТК РФ. Если работодатель полагал, что причиненный ущерб выше среднемесячного заработка, то он не имел права взыскивать его самовольно, а должен был обратиться для этого в суд.

Третье лицо, Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что на основании личного заявления ФИО3 был принят на работу в ОАО «Тверьтехоснастка» на должность мастера в литейный цех на основании заключенного трудового договора от 11 июля 2022 года №... и приказа о приеме на работу от 11 июля 2022 года №....

В соответствии с п.п.«а»,«г» п.4.1 трудового договора от 11 июля 2022 года №... работник обязуется своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества предприятия, а также собственности других работников.

14 июля 2022 года между ОАО «Тверьтехоснастка» и мастером литейного цеха ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности №..., согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

11 октября 2022 года на основании приказа №... и дополнительного соглашения к трудовому договору №... от 11.07.2022г. ответчик был переведен на должность начальника литейного цеха, ознакомлен с должностной инструкцией начальника литейного цеха.

Согласно п.3.3 должностной инструкции начальника литейного цеха от 01.04.2022г. ответчик должен проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономить все виды ресурсов, использовать резервы повышения производительности труда и снижать издержки производства.

08 декабря 2022 года ФИО3 предоставил в адрес работодателя заявление на увольнение по собственному желанию, приказом ОАО «Тверьтехоснастка» №... от 22 декабря 2022 года ФИО3 был уволен по инициативе работника.

08 декабря 2022 года ОАО «Тверьтехоснастка» был издан приказ о проведении инвентаризации имущества литейного цеха ТМЦ №183 в период с 08 декабря по 09 декабря 2022 года, назначена комиссия для проведения инвентаризации.

В результате комиссионного проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей по данным бухгалтерского учета (жидкое стекло натриевое) общей стоимостью 287404 рублей 27 копеек, 08 декабря 2022 года была составлена инвентаризационная опись №24, с которой ФИО3 был ознакомлен 13 декабря 2022 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в описи.

Согласно акта №1 от 08 декабря 2022 года и акта №1 от 13 декабря 2022 года ФИО3 была вручена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, он ознакомился со сличительной ведомостью, проставить отметку об ознакомлении отказался.

Приказом ОАО «Тверьтехоснастка» №185 от 12 декабря 2022 года была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования №1 от 15 декабря 2022 года комиссия пришла к выводу, что ФИО3 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, на сумму 287404 рубля 27 копеек.

Приказом ОАО «Тверьтехоснастка» №192 от 22 декабря 2022 года ФИО3 привлечен к материальной ответственности в размере 287404 рубля 27 копеек.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения п.3.3 должностной инструкции и халатности, допущенной ФИО3 при производстве работ, в ходе которых была не соблюдена технология металлоплавления относительно установленной технологии производства, вследствие чего на производстве был допущен существенный перерасход необходимого материала и выпущен брак, что подтверждается протоколом проведения испытаний №2982 от 03.11.2022г., протоколом проведения испытаний №2722 от 27.10.2022г., протоколом проведения испытаний №2916 от 01.11.2022г., протоколом проведения испытаний №2734 от 27.10.2022г., заключением №4558 от 13.12.2022г., заключением №3448 от 16.11.2022г., заключением №3451 от 16.11.2022г.

Из искового заявления следует, что недостача образовалась по материальным ценностям, полученным ФИО3 в период работы в ОАО «Тверьтехоснастка» на складе работодателя на основании требования-накладной №675 от 26.07.2022г., требования-накладной №676 от 27.07.2022г., требования-накладной №660 от 20.07.2022г., требования-накладной №901 от 22.09.2022г., требования-накладной №947 от 05.10.2022г., требования-накладной №959 от 07.10.2022г., требования-накладной №986 от 14.10.2022г., требования-накладной №991 от 17.10.2022г., требования-накладной №998 от 18.10.2022г., требования-накладной №1010 от 19.10.2022г., требования-накладной №1062 от 01.11.2022г., требования-накладной №1063 от 01.11.2022г., требования-накладной №1284 от 05.12.2022г.

Вместе с тем, в материалах дела также имеются требование-накладная №715 от 05.08.2022г. и требование-накладная №644 от 13.07.2022г. о получении со склада работодателя ОАО «Тверьтехоснастка» материальных ценностей другим лицом, а не ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела, ревизий и инвентаризаций товарно-материальных ценностей с момента принятия ФИО3 на должность мастера литейного цеха, а также с момента заключения договора о полной индивидуальной ответственности ФИО3 и момента перевода его на должность начальника литейного цеха не проводилась.

При таких обстоятельствах, утверждение ОАО «Тверьтехоснастка» о том, что выявленная недостача образовалась именно по вине ФИО3, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт выявления недостачи не свидетельствует безусловно о виновности ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что договор о полной индивидуальной ответственности был заключен с ФИО3 в период работы мастером литейного цеха, в период работы начальником литейного цеха договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался, тогда как ему вменяется вина в недостаче материальных ценностей, полученных в том числе и в период работы в должности начальника литейного цеха.

Суд также считает, что работодателем в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом истребовано от ФИО3 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Имеющееся в материалах дела уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба от 13 декабря 2022 года в отсутствии надлежащих доказательств его направления ФИО3 и получения им данного уведомления либо его ознакомления с уведомлением, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной на работодателя обязанности, поскольку данное обстоятельство другими доказательствами не подтверждается, самим ФИО3 отрицается.

Кроме того, суду не представлено и надлежащих доказательств того, что ФИО3 был извещен о дате проведения инвентаризации материальных ценностей, участия в проведении инвентаризации он не принимал, инвентаризационная опись составлена 08 декабря 2022 года, а вручена ФИО3 для ознакомления только 13 декабря 2022 года.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, суд в удовлетворении исковых требований ОАО «Тверьтехоснастка» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, а также требований о взыскании государственной пошлины отказывает в полном объеме.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абз.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу, производится в день увольнения.

Согласно расчетного листка за декабрь 2022 года и представленного расчета за декабрь 2022 года ФИО3 начислены заработная плата, оплата больничного листа и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 70969 рублей 90 копеек.

20 декабря 2022 года ФИО3 был перечислен аванс в сумме 35000 рублей, что подтверждается зарплатной ведомостью №52 от 20 декабря 2022 года, платежным поручением №695366 от 20 декабря 2022 года и расчетным листком за декабрь 2022 года. Иных денежных средств ФИО3 не выплачивалось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из расчетного листка за декабрь 2022 года, с ФИО3 был удержан подоходный налог в сумме 9227 рублей 00 копеек, подотчетная сумма в размере 452 рубля 00 копеек и материальный ущерб в размере 23841 рубль 86 копеек.

Принимая во внимание, что работодателем надлежащих доказательств причинения ФИО3 материального ущерба, не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в результате недостачи материальных ценностей отказано в полном объеме, с учетом выплаты аванса в сумме 35000 рублей, суд полагает, что с ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу ФИО3 подлежат взысканию невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 26742 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика (работодателя).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку с ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу ФИО3 взысканы невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 26742 рубля 90 копеек, размер государственной пошлины составляет 1002 рубля 29 копеек.

Согласно платежного поручения №40 от 16 января 2023 года ОАО «Тверьтехоснастка» уплачена государственная пошлина в сумме 6074 рубля 04 копейки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ОАО «Тверьтехоснастка» уменьшены исковые требования о взыскании материального ущерба до 263562 рублей 41 копейки, размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 5835 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание, что размер переплаченной государственной пошлины составляет 238 рублей 42 копейки, с ОАО «Тверьтехоснастка» в бюджет МО «Бологовский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 763 рубля 87 копеек (1002,29 – 238,42).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в период в общей сумме 26742 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» государственную пошлину в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области в сумме 763 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года.