Решение по делу № 2-2774/2023 от 25.12.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> №.

Дело № 2- 2774/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества (ПАО) «Росбанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №

УСТАНОВИЛ:

(ПАО) «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 15 096,23 рублей, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование своих требований ссылается на то, что принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный не учел, что, что Банком было получено бесспорное волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора – анкета. Положения анкеты содержали информацию о выбранных заемщиком дополнительных услугах, в частности : «назначь свою ставку». Выбирая опцию Банка, заемщик экономит на процентах, путем совершения платы за снижение процентной ставки. Выбрав опцию «Назначь свою ставку», заемщик заплатил платеж, который составил 63 295,67 рублей, процентная ставка снижена с 15,99% до 9,99% с разницей в 6%. Выгода заемщика составляет 18 321,40 рубль за время пользования кредитом, заемщик, таким образом, за время пользования кредитом заплатит меньше на 18 321,40 рубль, чем он чтобы оформил кредит без услуги «Назначь свою ставку» под 15,99%. Предоставление кредита не зависит от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку» о подключении которой заемщик выразил согласие, указав на это в заявлении – анкете. Однако после того, как заемщик добровольно определил для себя это условие, оно было законном включено в условия кредитного договора. При этом, услугу по КАСКО заемщик не пожелал оформлять в кредит, проставив свою подпись в графе: нет, поэтому, не имея намерения участвовать в программе: «назначь свою ставку», заемщик также мог поставить «нет» в соответствующей графе. Финансовый уполномоченный, при вынесении решения о неправомерности платежа за снижение процентной ставки, считает, пришел к немотивированному выводу о том, что услуга по снижению процентной ставки по кредиту является стандартным действием финансовой организации, без совершения которого финансовая организация не смогла бы заключить и исполнить кредитный договор, оказание услуги не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью финансовой организации, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору. Подключение заемщика к услуге не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства. Указанные выводы финансового уполномоченного опровергаются обстоятельствами дела. Уплаченный платеж за снижение процентной ставки является финансово выгодным ля заемщика, и данный платеж был выбран заемщиком при оформлении договора. Право Банка, при осуществлении сделок (оказании услуг), предусмотрено положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрено, что процентные ставки по кредитным договорам и (или) порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что участие заемщика в программе является результатом добровольного выбора, который позволил ему исполнять обязательства по кредитному договору в более благоприятном режиме (снижена процентная ставка), решение финансового уполномоченного, которым требования заемщика удовлетворены, считает, является незаконным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя – ПАО «Росбанк» заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно заявлению, ПАО «Росбанк» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.10.2023 № требования ФИО2 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Росбанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была подключена услуга «Назначать свою ставку», удовлетворены частично. С ПАО «Росбанк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 096, 23 рублей.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что при его принятии, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с ч.19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Услуга «Назначь свою ставку», предусматривающая согласование процентной ставки по кредиту, является стандартным действием Финансовой организации, без совершения которого, финансовая организация не смогла бы заключить и исполнить кредитный договор. Принимая во внимание, таким образом, что при согласовании индивидуальных условий кредитного договора презюмируется свобода участников сделки в соответствии с п.1 ст.421 Гражднского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что подключение заемщика (ФИО2) не является дополнительным действием финансовой организации. Оказание услуги «Назначь свою ставку» не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью финансовой организации, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору. Указанная услуга не создает как для заемщика, так и для финансовой организации каких-либо дополнительных преимуществ и не является самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, подключение заемщика к указанной услуге, устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, которые согласовываются в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за определенную плату. В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный усмотрел нарушение положений ч.1 ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации, со стороны финансовой организации, указав в решении на наличие злоупотребления правом со стороны финансовой организации, выразившемся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь, повлекло нарушение прав заемщика как потребителя финансовых услуг. Как следует из решения финансового уполномоченного, подключение услуги «Назначь свою ставку» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы, является неправомерным. Учитывая установленные обстоятельства, в силу которых, финансовой организацией со счета была удержана комиссия в размере 63 295,67 рублей в счет платы за Услугу «Назначь свою ставку», и финансовая организация осуществила возврат заемщику части денежных средств, уплаченных за названную услугу в размере 48 199,44 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом частичного возврата денежных средств, в пользу заемщика подлежит взысканию с финансовой организации в качестве возврата денежных средств за услугу «Назначь свою ставку» - 15096,23 рублей (63 295, 67 руб. – 48 199,44 руб.).

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного требованиям закона и обстоятельствам дела, не противоречит.

Требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Росбанк" в счет платы за услуги "Назначь свою ставку" при предоставлении кредита по кредитному договору, является обоснованным, и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным.

Как следует из пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным; кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. ст. 809 ГК РФ, 5,6 Закона N 353-ФЗ), в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Как обоснованно следует из решения финансового уполномоченного, по программе "Назначь свою ставку", при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита. Подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы, является необоснованным, в связи с чем, финансовый уполномоченной правильно пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за данную программу является правомерным.

Доводы заявителя – ПАО «Росбанк» о том, что программа "Назначь свою ставку" дает возможность заемщику снизить размер процентной ставки путем внесения единовременного платежа за снижение процентной ставки, а Банку предоставляет возможность получить единовременный платеж, выводы финансового уполномоченного в принятом решении, не опровергает и не умаляет права заемщика, предусмотренного законом (ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") на отказ от такой "услуги" с возвратом удержанной платы.

При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из решения финансового уполномоченного и было установлено при рассмотрении обращения ПАО «Росбанк», финансовая организация осуществила возврат заемщику (ФИО2) части денежных средств, уплаченных за названную услугу в размере 48 199,44 рублей, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом частичного возврата денежных средств, в пользу заемщика подлежит взысканию с финансовой организации в качестве возврата денежных средств за услугу «Назначь свою ставку» - 15096,23 рублей (63 295, 67 руб. – 48 199,44 руб.).

Данный вывод финансового уполномоченного, также соответствует как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного, законно, обоснованно, и соответствует как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества (ПАО) «Росбанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова