Судья:

ФИО1 76RS0008-01-2023-001075-94

Дело № 22-2001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

21

»

сентября

2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2023 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Пашневой В.П., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г.Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о наличии у ФИО2 судимостей за ранее совершенные преступления. Кроме того, правильно установив по делу отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого оказался ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор районного суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Признавая свою вину, ФИО2 показал, что в один из дней августа 2022 года в г.Переславль-Залесский он взломал входную дверь частного дома, проник внутрь и похитил электрический наждак и две бутылки вина. Затем похищенное выбросил.

Потерпевший ФИО 1 показала, что в ночь на 14 августа 2022 года из его квартиры по адресу <адрес> г.Переславль-Залесский был похищен электрический наждак, стоимостью 4 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прокурор правильно указывает в апелляционном представлении, что суд в приговоре мотивируя вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ошибочно указал о наличии у ФИО2, который не судим, судимостей за ранее совершенные преступления. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами и районного суда и апелляционного представления прокурора о том, что по делу не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого ФИО3 и близких ему лиц. Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ суд мотивировал оценкой всех обстоятельств дела, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, семейным положением, смягчающими наказание обстоятельствами, умышленным характером преступления и наличием судимостей за ранее совершенные преступления. То есть, единственным обстоятельством, которое действительно могло препятствовать применению положений ст.64 УК РФ, суд указал наличие судимостей, что, как указывалось выше, подлежит исключению из приговора. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств следует признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что является основанием для применения положений ст.64 УК РФ. В связи с этим, назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимостей за ранее совершенные преступления;

- указать в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ, наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 14 000 рублей штрафа.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: