Судья Маргиев С.А. Дело № 22-6889/2023

50RS0022-01-2023-000823-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Россинской М.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Прокофьева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе в защитника осужденной ФИО1 - адвоката Прокофьева И.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 3 июля 2023г., которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

По иску прокурора с осужденной в пользу АО "Почта России" взысканы 161.550 руб. в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Прокофьева И.А. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения: 3 и <данные изъяты>г., являясь начальником отделения почтовой связи УФПС Московской области в гор. Лобня, денежных средств в размере 161.550 руб., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

Адвокат Прокофьев И.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и постановить отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывает, что вина осужденной в судебном заседании не доказана; не доказано, что она 3 и <данные изъяты>г. работала на МПКТ, что она не внесла данные с МПКТ в ЕАС и подделала записи в журнал 09/09, что не оприходовала указанную денежную сумму операционную кассу и уничтожила отчеты; фактически размер недостачи инвентаризацией установлен в 134.694,36 руб.; не учтено, что инвентаризация 3.11.2021г. не выявил недостачу, а инвентаризация 16.11.2021г. выявила недостачу, но ФИО1 была в это время в отпуске, а "невыгруженные данные МПКТ фиксируются в системе фактически сразу"; судом не учтено, что работавшая в почтовой отделении ФИО2 имеет судимость.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что не имеется оснований для отмены и изменения приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалификация её действий подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО3, свидетелей ///////////////////////////, актом инвентаризации от 19.11.2021г. о недостаче в сумме 134.694,36 руб., актом служебного расследования по факту недостачи, заключением эксперта о сумме недостачи в 161.550,14 руб., протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта- почерковеда, другими доказательствами.

Доводы в защиту осужденной ФИО1 были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, они отвергнуты судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства совершения ею преступления соответствуют содержанию доказательств, которым суд первой инстанции дана правильная правовая оценка и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной их оценки.

Довод защитника о судимости Катковой не может быть принят во внимание, поскольку он не влияет на оценку доказательств.

Довод о том, что инвентаризацией непосредственно перед отпуском ФИО1 не была выявлена недостача, не влечет изменения приговора, поскольку инвентаризация проводилась без учета данных прибора "МПКТ".

Аналогично, не влечет изменения приговора и довод апелляционной жалобы о меньшем размере недостачи, поскольку экспертом произведен расчет по более полным бухгалтерским и иным учетным данным.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Квалифицирующий признак с использованием служебного положения прямо следует из её занимаемой должности.

Оснований для отмены приговора в части решения по гражданскому иску так же не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденной суд первой инстанции признал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами наличие у неё на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Учтены так же отсутствие отягчающих обстоятельств и судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств преступления, размера похищенного имущества и личности виновной суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание без реального лишения свободы. Вместе с тем, более соответствующей положениям ст.60 УК РФ мотивировки в этой части в приговоре не приведено. Так, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняет, что в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Санкция части 3 ст.159 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, альтернативные виды наказаний.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является основанием для сокращения установленного ФИО1 испытательного срока.

Апелляционная жалоба, таким образом, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Лобненского городского суда Московской области от 3 июля 2023г. в отношении ФИО1 изменить: сократить испытательный срок до 1 года.

в Остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьева И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

судьи О.В. Новиков

М.В. Россинская