Решение по делу № 2-635/2022 от 13.12.2022 | Краснокамский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-635/2022

УИД № 03RS0049-01-2022-000889-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Зиязтинове,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.30 мин. ФИО1, в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-210102 г.р.з. ***, не имея при себе страхового полиса «ОСАГО», не уступил дорогу транспортному средству на главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 г.р.з. ***, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО5В результате противоправных действий водителя ФИО1, повлекших ДТП, автомобилю ВАЗ-21144 г.р.з. ***, были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передние левой и правой блок фар, передние левого и правого крыла, передней и задней двери левой стороны, заднего левого крыла, заднего бампера, лобового стекла, переднего государственного номера, скрытых повреждений.Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, капитана полиции Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ за *** водитель автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.На основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПатрульАвто» была проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля истца и составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, рыночная стоимость автомобиля, ВАЗ-21144 г.р.з. *** не подлежащего восстановлению, составляет 126 350 руб., а с учетом годных остатков 107 160 руб.Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 13 500рублей.Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно материалам дела об административном правонарушении, у водителя ФИО1, виновного в ДТП, отсутствовал страховой полис ОСАГО.Для представления его интересов в суде, им был заключен договор с юристом ФИО3, стоимость услуг которого составила 15 000 руб., стоимость доверенности составила 2 000 руб.Просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 107 160 руб. руб., расходы на производство оценки в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613,20 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на отсутствие его вины в ДТП.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использование источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 2110 с г.р.з. ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2114 сг.р.з. ***, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, схемами ДТП, объяснениями.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановлено: постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ДТП оспаривал наличие своей вины и причинно-следственной связи между его действиями и ДТП.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы (согласно схемы ДТП, материалов дела, установленных судом обстоятельств ДТП), включая траекторию движения транспортных средств с учетом дорожной обстановки

2. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО1 при проезде перекрестка по <адрес> при повороте на <адрес> влево?

3. Имел ли водитель ФИО1 преимущественное право, на пересечении <адрес> перед автомобилем ФИО2, выезжавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора при движении по <адрес> со стороны от <адрес>?

4. Имел ли водитель ФИО2 преимущественное право при проезде перекрестка <адрес> перед совершавшим перед ним поворот на перекрестке налево на <адрес> водителем ФИО1?

5. Имел ли водитель а/м ВАЗ 21102 ФИО1 преимущество проезда перекрестка первым, при данной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии стоп линии?

6. Как должен был действовать каждый из водителей в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство; какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

7. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, от выполнения кем из водителей и каких требований ПДД РФ зависело предотвращение столкновения транспортных средств?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» *** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Механизм столкновения ТС ВАЗ 21144 гос.рег.знак *** и ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак *** в ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом.

ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак *** двигалось по <адрес>, выезжало на перекресток и совершало поворот налево на <адрес>.

ТС ВАЗ 21144 гос.рег.знак *** двигалось в левом ряду <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и проезжало перекрёсток в прямом направлении.

В момент, когда траектории ТС пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - косое - блокирующее - эксцентричное левое - переднее угловое левое для ТС ВАЗ 21144 гос.рег.знак *** (эксцентричное правое - переднее угловое правое для ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак ***) столкновение.

После чего ТС ВАЗ 21144 гос.рег.знак *** и ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак *** остановились в месте, указанном на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП.

Водитель ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак *** должен был руководствоваться пунктами 1.3., 6.2., 6.13., 6.15, 8.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Согласно 8.9 ПДД РФ «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

Учитывая требования п. 8.9. ПДД РФ, водителю ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак *** было запрещено начинать движение и выезжать на перекресток. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ТС ВАЗ 21144 гос.рег.знак *** водитель ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак *** не имел; зеленый сигнал светофора разрешал движение для ТС ВАЗ 21144 гос.рег.знак *** Водитель ТС ВАЗ 21144 гос.рег.знак *** имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак ***.

Поскольку организация движения на перекресте может вводить водителя в заблуждение относительно въезда на регулируемый или не регулируемый перекресток, что может привести к случаю когда траектория движения ТС пересекутся, а очередность проезда не будет оговорена ПДД РФ, соответственно водитель ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак *** должен был уступить дорогу ТС ВАЗ 21144 гос.рег.знак *** который приближался к нему справа.

Отсутствие стоп-линии в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно ПДД РФ, не дает преимущества водителю и не освобождает его от соблюдения требований п. 8.9 ПДД РФ

Водитель ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак *** должен был руководствоваться пунктами 1.3., 6.2., 6.13., 6.15, 8.9 ПДД РФ.

Водитель ТС ВАЗ 21144 гос.рег.знак *** должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ТС ВАЗ 21144 гос.рег.знак *** требованиям п. 10.1. ПДД РФ не установлено.

Действия водителя ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак ***, которые не соответствовали требованиям п. 1.З., 8.9 ПДД РФ - явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Предотвращение столкновения ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак *** с ТС ВАЗ 21144 гос.рег.знак ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается в соблюдении водителем ТС ВАЗ 21102 гос.рег.знак *** требований п.1.3., 8.9 ПДД РФ.

Судебным экспертом до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», фото-материал, оценив показания участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ВАЗ-210102 г.р.з. *** ФИО1, который нарушил п.1.3, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО2

В действиях водителя Воробьева суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии совокупности добытых и представленных в материалы дела доказательств, суд считает правильным определить вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении повреждение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя ФИО1 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он, управляя автомобилем, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2

Позицию ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела относительно отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как способ защиты, уклонение от возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля Ваз 2110 с г.р.з. *** ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ПатрулАвто» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ТС с учетом стоимости годных остатков, составляет 107160 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили.

Иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о закрепленном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 107160 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3613,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается справкой нотариусу, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 13500 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены, то у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3613,20 руб.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ учитывает: размер фактически понесенных ответчиком расходов – 15000 руб., сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере 12000 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в этой части.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для ведения дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в любых банках и кредитных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, поскольку срок доверенности не истек, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, оснований для признания доверенности выданной только для представления интересов по настоящему делу не имеется.

Относительно взыскания расходов по оплате проведения судебной экспертизы, суд учитывает, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены в равных долях на ФИО2 и ФИО1, каждая из сторон должна была заплатить по 16 200 руб. Сведения об оплате судебной экспертизы не представлено, экспертом заявлено о взыскании суммы в размере 32400 руб.

Указанные расходы в общей сумме 32400 руб. суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Степень вины ФИО1 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии определить в размере 100%.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107 160 руб., расходы на производство оценки в размере 13500 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 613,20 руб. *** расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении взыскании стоимости доверенности в размере 2 000 руб. отказать- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Изготовлено и подписано ***