Дело № 2-737/2025
24RS0013-01-2024-004551-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Емельяново 18 июня 2025 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
АО «Краевое автотранспортное предприятие» (далее по тексту – АО «Краевое АТП») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 52200 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, а также издержек на проведение экспертизы в сумме 8800 рублей и издержек на оплату госпошлины в сумме 2030 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе международного аэропорта г. Красноярска, ответчик, управляя автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ТОYОТА САМRY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в САО «ВСК». По заявлению АО «Краевое АТП», страховой компанией «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в суме 143483,12 рублей. Размер восстановительного ремонта автомобиля определен по правилам Единой методики, с учетом износа. По заключению ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195711 рублей. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 52200 рублей, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения, определенного стоимостью ремонта с учетом износа. На подготовку заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истцом понесены расходы в сумме 8800 рублей, которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика, равно как издержки, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, что составило 2030 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, на их удовлетворение настаивала, приведя в обоснование своих требований доводы, аналогичные содержащимся в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, и поврежденный автомобиль должен был быть восстановлен за счет средств страховой выплаты, осуществленной страховой компанией. Против оценки восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА САМRY, подготовленной ООО «Автограф» не возражал.
Третье лицо – ФИО2, представители третьих лиц – САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе международного аэропорта г. Красноярска, произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, с автомобилем ТОYОТА САМRY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
По данным регистрационного учета ГИБДД, на момент ДТП собственником вышеуказанного автомобиля автомобилем FORD FOCUS являлся ФИО1 (<данные изъяты>), собственником автомобиля ТОYОТА САМRY являлось АО «Краевое АТП» (<данные изъяты>).
Обстоятельства ДТП следуют из материалов административного производства, составленных сотрудниками ДПС, согласно которых, ФИО1, управляя автомобилем FORD FOCUS, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., осуществил разворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОYОТА САМRY, тем самым, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (<данные изъяты>).
В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, ФИО1 указал, что остановившись на обочине, решил выполнить разворот, при этом не убедился в том, что полоса для разворота свободна, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ТОYОТА САМRY (<данные изъяты>).
Из объяснений водителя ФИО2, двигаясь по дороге на автомобиле ТОYОТА САМRY, на полосу его движения внезапно выехал находившийся на обочине автомобиль FORD FOCUS, в связи с чем произошло столкновение (<данные изъяты>).
В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТОYОТА САМRY на основании путевого листа № (<данные изъяты>), нарушений ПДД РФ не установлено.
Обстоятельства ДТП зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), содержащей сведения о месте нахождения транспортных средств после столкновения, подписанной участниками ДТП.
Обстоятельства ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, вину в произошедшем ФИО1 признал.
В результате ДТП у автомобиля ТОYОТА САМRY, принадлежащего истцу, повреждены передний бампер, бачок омывателя, решетка радиатора, передняя правая фара, сонары переднего бампера – 4 шт., передний правый омыватель фар, что зафиксировано в справке на месте ДТП.
Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность АО «Краевое автотранспортное предприятие» застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - виновного в ДТП, застрахована в САО «ВСК».
Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании (<данные изъяты>), автомобиль ТОYОТА САМRY осмотрен независимым экспертом ООО «Сюрвей сервис»; по результатам осмотра составлен акт, которым зафиксированы повреждения объекта осмотра (<данные изъяты>); подготовлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 143483,12 рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему - АО «Краевое автотранспортное предприятие» страхового возмещения в сумме 143500 рублей, что подтверждено платежным поручением № (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ТОYОТА САМRY в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 195700 рублей (<данные изъяты>).
Исследовав указанное заключение, судом установлено, что объем повреждений и ремонтных воздействий в отношении автомобиля ТОYОТА САМRY в полной мере согласуется с перечнем повреждений и работ по его восстановлению, приведенным в акте и калькуляции, составленным ООО «Сюрвей сервис».
Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось; о назначении и проведении судебной экспертизы ФИО1 не просил.
Заключение ООО «Автограф», помимо данных о восстановительном ремонте автомобиля без учета его износа, содержит данные о стоимости восстановления с учетом износа, по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России – 153800 рублей, что находится в пределах 10-процентной погрешности по сравнению с оценкой ООО «Сюрвей сервис» - 143483,12 рублей.
Оценивая обстоятельства дела и представленные суду материалы, установив, что виновным в ДТП, повлекшем повреждение принадлежащего истцу транспортного средства является ответчик ФИО1, суд находит, что указанное лицо должно нести ответственность за вред, причиненный его неправомерными действиями.
При этом доводы ответчика о том, что размер убытков следует определять с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, суд находит несостоятельными, поскольку данное Положение применимо в отношении поврежденного транспортного средства исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время, как настоящие спорные правоотношения регулируются нормами возмещения убытков причиненных в результате неправомерных действий ответчика.
Недостаточность выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения для восстановления автомобиля, не свидетельствует о наличии спора между потерпевшим и страховой компанией, поскольку, как указано выше, в силу закона страховое возмещение определяется по правилам Единой методики, предусматривающей, что размер такого возмещения определяется для страховой компании с учетом износа транспортного средства, в то время, как потерпевший вправе восстановить автомобиль, 2020 года выпуска, новыми запасными частями.
С учетом размера страховой выплаты - 143500 рублей и представленных суду материалов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 195700 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещением материального ущерба подлежит сумма в размере 52200 рублей (195700 рублей – 143500 рублей).
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг ООО «Автограф», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составили 8800 рублей (<данные изъяты>).
Данные издержки понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, являлись вынужденными для него в связи с защитой своих прав на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика; заключение ООО «Автограф» ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства; размер издержек на оплату услуг оценщик, по мнению суда, является разумным.
При таком положении указанные издержки истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2030 рублей, подтвержденные платежным поручением от 13.08.2024 № 1224 (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Краевое автотранспортное предприятие» 52200 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 8800 рублей, в возмещение издержек на оплату государственной пошлины – 2030 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко