УИД 29RS0019-01-2023-000497-92
Судья Карелина С.Ю. № 2-384/2023
Докладчик Рудь Т.Н. № 33-6065/2023 26 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по исковому заявлению онежского межрайонного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта здания.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта здания.
В обоснование заявленных требований указано, что Онежской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об образовании выявлены нарушения. Установлено, что отдельные помещения МБОУ «Кодинская СОШ» на протяжении длительного периода времени нуждаются в проведении капитального ремонта, для чего директором учреждения в адрес Управления образования направлялись соответствующие заявки на финансирование в очередном учебном году, а также составлен сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 27 032, 89 тысяч рублей. Указанные денежные средства в бюджете муниципального образования «Онежский муниципальный район» отсутствуют, в связи с чем в июне 2022 года в Министерство образования Архангельской области органом местного самоуправления направлено письмо с просьбой оказать содействие в выделении требуемых денежных средств из резервного фонда Правительства Архангельской области. До настоящего времени денежные средства для выполнения ремонтных работ здания МБОУ «Кодинская СОШ» не выделены, сроки проведения ремонта не определены, а внесение прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МКУ «Управления образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» представления об устранении нарушений федерального законодательства с целью организации в указанном учреждении ремонтных работ не исполнено. Несвоевременное проведение ремонта в помещениях образовательной организации нарушает права учащихся на безопасные условия их обучения, создавая угрозу причинения вреда здоровью последних.
Истец просил возложить на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение капитального ремонта здания МБОУ «Кодинская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник онежского межрайонного прокурора Яковлева В.А. исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», представитель третьего лица МБОУ «Кодинская СОШ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30.05.2023 администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» обязана в срок до 01 сентября 2024 года провести капитальный ремонта здания МБОУ «Кодинская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, а именно заменить оконные проемы, отремонтировать кровлю, фасад и помещения внутри здания школы.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.6, ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», указывает на возможность исполнениях расходных обязательств муниципального образования исключительно в рамках утвержденного бюджета. Полагает, что судом при разрешении исковых требований не принято во внимание то, что деятельность МБОУ «Кодинская СОШ» как бюджетного учреждения также финансируется на основании муниципального задания. Обращает внимание на то, что средства на осуществление необходимых работ по проведению ремонта в 2023 году не предусмотрены, в указанных целях ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая заявка в адрес Министерства образования Архангельской области для оказания содействия в выделении денежных средств. Полагает, что срок исполнения судебного акта установлен судом без учета характера, сложности, объема предполагаемой работы, а также изложенных ранее обстоятельств. Считает разумным определение срока исполнения возложенной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях помощник Онежского межрайонного прокурора Яковлева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что онежской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности в ходе осуществления надзора за исполнением администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» законодательства об образовании, по итогам которой выявлены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Установлено, что отдельные помещения МБОУ «Кодинская СОШ» на протяжении длительного периода времени нуждаются в проведении капитального ремонта (замена оконных проемов, ремонт кровли, фасада и помещений внутри здания школы).
Собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование «Онежский муниципальный район».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МКУ Управления образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» внесено представление, которое не исполнено.
До настоящего времени ремонтные работы в МБОУ «Кодинская СОШ» ответчиком не организованы и не проведены.
Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности по проведению ремонта, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся, в том, числе включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в связи с чем отсутствие или недостаточное финансирование не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, отсутствие финансирования не свидетельствует о наличии безусловных оснований для освобождения муниципального образования от исполнения предусмотренной законом обязанности.
Кроме того, охрана жизни и здоровья детей, обеспечение безопасности пребывающих в помещении школы лиц являются в данном случае приоритетными, в связи с чем возражения относительно невозможности несения дополнительных финансовых расходов не могут быть приняты в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности решения суда.
Возложение судом обязанности на какое-либо лицо совершить юридические действия предполагает принятие таким лицом экстраординарных, а не общеплановых мер для его исполнения.
Ответчиком также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, в том числе в срок, установленный судом. Указанный в апелляционной жалобе срок не отвечает требованиям разумности, а эксплуатация здания школы без проведения указанного перечня ремонтных работ приведет к негативным последствиям и создает угрозу причинения вреда неопределённому кругу лиц.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь