УИД: 77RS0001-02-2024-007887-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2025 по иску адрес... к ФИО1 ..., ФИО2 ... и ФИО3 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес... обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2023 г. в результате залива была повреждена квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, которая была застрахована в адрес... по договору страхования № .... Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Причиной залива послужил засор в раковине на кухне в вышерасположенной квартире № ..., принадлежащей ответчику.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика фио надлежащими – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель истца адрес... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК при вышеуказанной явке.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.02.2023 г. в результате залива была повреждена квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, которая была застрахована в адрес... по договору страхования № ....

В соответствии с актом обследования от 13.02.2023 г., составленного комиссией управляющей компании, залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес., в результате засора раковины в кухне.

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... составила сумма

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Из материалов дела следует, что вышерасположенная квартира № ... по адресу: адрес является коммунальной и состоит из трех жилых комнат.

Собственником комнаты № 1 является г. Москва, нанимателем фио фио материалов дела усматривается, что фио в период произошедшего залива была осуждена приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строго режима, в связи с чем в спорной квартире фактически не проживала и не может нести ответственность за неподдержание жилого помещения в надлежащем состоянии в период залива.

Собственником комнаты № 2 являлся ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 13.07.2023 г. продал комнату фио

Собственником комнаты № 3 является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на фио и фио, оснований для возложения ответственности за произошедший залив на фио не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт вины в произошедшем заливе и размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось, истец произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.

По правилам со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес «...» к ФИО1 ..., ФИО2 ... – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные...), ФИО2 ... (паспортные данные...) в пользу адрес... (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований адрес... к ФИО3 ... – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая