Дело № 2-60/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2022-001511-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Райчихинск 10 февраля 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы, судебных расходов, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы, судебных расходов, возмещении убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>, а арендатор обязался своевременно выплатить арендную плату, по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю (п. 1.1 договора). Согласно акта приема-передачи транспортного средства истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано в пользование транспортное средство. Срок действия договора фактически составил 243 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора аренды транспортного средства составила 1 450,00 руб. за одни сутки (приложение № 1 к договору). Истец надлежащим образом выполнил свое обязательство по передаче транспортного средства, автомобиль был передан ответчику в идеальном техническом состоянии, без каких-либо повреждений на кузове, а также иных внутренних либо внешних недостатков. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при возврате ответчиком транспортного средства были выявлены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний - раскол в верхней левой части, фара левая –раскол корпуса, разрыв верхнего крепления, капот – вмятины, изломы, складки, повреждение ЛКП, фара левая – трещина крепления, фара правая – повреждения ЛКП, вмятина в передней левой части, решетка радиатора – разрыв верхнего левого крепления. Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи транспортного средства, также распиской ответчика. Ответчиком о наличии внешних либо внутренних повреждений транспортного средства на момент передачи ему автомобиля не заявлялось, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненных повреждений транспортного средства без учета износа составила 140 100,00 руб. Ответчиком до настоящего времени задолженность по арендной плате в сумме 17 500,00 руб. не погашена. В силу п. 4.2 договора, при передаче автомобиля арендатору, арендатор осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, в согласованные сроки эксплуатации, в размере, определенном в Приложении № 1 к договору. Задолженность ответчика по арендной плате подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, распиской.

Для представительства и защиты его интересов в суде общей юрисдикции им был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО2 (для представительства в суде 1-ой инстанции). Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 руб. (составление и подача иска в суд, представление интересов в суде 1-ой инстанции). Также он понес судебные издержки, связанные с расходами на оплату заключения специалиста в сумме 7 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 94, 96, 100 ГПК РФ, 15, 1064 34, 606, 607, 611, 642, 644, 646 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки за повреждение транспортного средства в размере 140 100,00 руб., задолженность по арендной плате в сумме 17 500,00 руб., судебные издержки в сумме 41 952,00 руб., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 352,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 7 600,00 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу своего доверителя убытки за повреждение транспортного средства в размере 140 100,00 руб., задолженность по арендной плате в сумме 17 500,00 руб., судебные издержки в сумме 41 952,00 руб., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 352,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 7 600,00 руб. На вопросы суда пояснил, что договор ОСАГО истцом был заключен, но о факте и обстоятельствах ДТП ответчик истцу не сообщила, в связи с чем правовых оснований обратиться в страховую компанию за страховой выплатой не имелось. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

На основании ст. 203 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644, 645, 646 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№. Основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, иные виды деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>, арендатор обязался своевременно выплатить арендную плату, по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю (п. 1.1 договора).

Срок действия договора составлял 243 суток, период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора аренды транспортного средства составила 1 450,00 руб. за сутки (согласно Приложению № к договору).

В силу положений п. 2.9 Договора, арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии.

Арендатор обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу. Обеспечивать сохранность арендуемого автомобиля (п. 2.10.6. договора)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства истцом ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 автотранспортное средство было передано в пользование, технически исправное, без повреждений внутренних и внешних.

Таким образом, судом установлено, что истцом ИП ФИО1 надлежащим образом выполнено обязательство по передаче транспортного средства, автомобиль передан ответчику ФИО3 в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений на кузове, иных внутренних, внешних недостатков. О наличии внешних либо внутренних повреждений транспортного средства на момент передачи автомобиля ответчиком не заявлялось, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в акте приема-передачи.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при возврате ответчиком ФИО3 транспортного средства выявлены следующие повреждения: бампер передний - раскол в верхней левой части, фара левая –раскол корпуса, разрыв верхнего крепления, капот – вмятины, изломы, складки, повреждение ЛКП, фара левая – трещина крепления, фара правая – повреждения ЛКП, вмятина в передней левой части, решетка радиатора – разрыв верхнего левого крепления, что нашло подтверждение актом приема-передачи транспортного средства, также распиской ФИО5 о возмещении ответчика.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненных повреждений транспортного средства без учета износа составила 140 100,00 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В силу п. 4.2 договора, при передаче автомобиля арендатору, арендатор осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, в согласованные сроки эксплуатации, в размере, определенном в Приложении № 1 к договору.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 до настоящего времени задолженность по арендной плате в сумме 17 500,00 руб. не погашена, подтверждена актом приема-передачи транспортного средства, распиской.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате – 17 500,00 руб., убытки за повреждение автотранспортного средства – 140 100,00 руб., всего – 157 600,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

На основании ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов в суде общей юрисдикции истцом ИП ФИО1 с ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (для представительства в суде 1-ой инстанции), стоимость услуг по договору составила 30 000,00 руб. (составление и подача иска в суд, представление интересов в суде 1-ой инстанции), о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом ИП ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату заключения специалиста в сумме 7 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, истцом ИП ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 352,00 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт расходов истца на оплату услуг представителю, на оплату экспертизы, уплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление, установив, что спор разрешен в пользу истца, которым понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов с другой стороны.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом сложившейся практики взыскания расходов на представителя, категории дела, не являющегося сложным, объема полномочий представителя, заключающихся в сборе и процессуальном оформлении доказательств, подготовке иных документов, искового заявления, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, размер представительских расходов, подлежащий взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, следует снизить до 20 000,00 руб. Всего взыскать с истца в пользу ответчика судебных расходов на сумму 31 952,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 203, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы, судебных расходов, возмещении убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки, связанные с повреждением транспортного средства в размере 140 100,00 руб., задолженность по арендной плате автомобиля в сумме 17 500,00 руб., судебные издержки в сумме 31 952,00 руб., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 352,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 7 600,00 руб., всего – 189 552 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.В. Грачева