Решение по делу № 2-704/2025 от 25.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-704/2025

25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующего в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующее в интересах ФИО1 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период срока действия имущественного страхования по договору «каско» произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП, ввиду чего истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик в осуществлении возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай не наступил, указав, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Указывая, что отказ страховщика является незаконным, истец после уточнения исковых требований в судебном заседании от 13 февраля 2025 года, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 242 500 рублей,

Неустойку за период с 25.09.2023 по 13.02.2025 в размере 33 522 рубля,

Проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2023 по 13.02.2025 в размере 297 025,58 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства,

Денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей,

Расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 рублей,

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 068 рублей,

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626,50 рублей

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что у ответчика имелись основания для отказа в выплате, истец неверно рассчитывает размер страхового возмещения, не применяя коэффициент индексации из правил страхования, а также просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества истца – транспортного средства Шкода, номер №, сроком действия с 10.09.2022 по 09.09.2023 (л.д 17).

05 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, номер №, и транспортного средства Фольксваген, номер № (л.д. 18).

11 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.08.2023 (л.д. 68).

В этот же день по направлению ответчика осуществлен осмотр транспортного средства истца (л.д. 73-76).

02 сентября 2023 года ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, указывая, что согласно заключению специалиста все повреждения на автомобиле истца не были образованы при обстоятельствах ДТП от 05.08.2023, а значит и заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 88, 77-87).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен, в том числе на основании правил страхования № 171, в редакции от 02.08.2022, что соответствует п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее правила страхования).

Согласно п. 2.24 правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

В качестве страхового случая истец указал на повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2023 года.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно того могли ли повреждения автомобиля истца быть получены в результате ДТП от 05.08.2023, ввиду чего судом назначено производство судебной экспертизы.

В заключении экспертом ФИО2 сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2023 года автомобиль истца получил комплекс повреждений из 58 наименований.

На заключение ответчиком представлена рецензия специалистов ФИО3, ФИО4, в связи с чем эксперт ФИО2 был вызван в суд для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В судебном заседании эксперт пояснил, что представленных ему материалов мне было достаточно для проведенного исследования, определяющими для исследования послужили фотографии с места ДТП, которые были представлены, из которых эксперт усмотрел, что на месте происшествия присутствуют характерные следы, указывающие на контактное взаимодействие двух транспортных средств, в том числе следы торможения, осыпи осколков от контакта автомобилей и их расположение.

Эксперт указал, что следообразующая поверхность полностью соответствует следовоспринимающей, что видно на фотографиях с места ДТП, где автомобили стоят в контактном взаимодействии, и даже на фотографиях, имеющихся в рецензии видно, что повреждения присутствуют в нижней части автомобиля истца. При этом разъяснил, что при исследовании материалов было видно, что автомобили стоят в контактном взаимодействии, видно следы внедрения одного автомобиля в другой, что выражено осыпи осколков.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности 10 лет), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что повреждения транспортного средства истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2023 года.

При этом суд отмечает, что отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт исчерпывающим образом, убедительно ответил на вопросы суда, устранив какие-либо сомнения и неясности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а ответчик был обязан осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2.19 правил страхования конструктивная гибель (также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

По правилам страхования размер страховой выплаты при данных обстоятельствах должен рассчитываться как размер страховой суммы за вычетом франшизы и стоимости годных остатков (п. 11.4.2 правил страхования).

В соответствии с п. 11.4.5 правил страхования стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: - на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных

рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 531 800 рублей.

В этой части каких-либо возражений со стороны ответчика не поступила, рецензия выводов относительно стоимости ремонта не содержит.

Ответчик определял стоимость годных остатков в размере 482 000 рублей на основании аукциона.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

С учетом таких разъяснений, суд полагает, что стоимость годных остатков может быть определена на основании иных представленных в материалы дела доказательств.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 257 500 рублей.

При этом эксперт пояснил, что им стоимость годных остатков определена расчетным методом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в том числе с исследованием рынка предложений, поскольку из материалов дела следовало, что фактически торги не производились, так как собственник транспортного средства ТС не изменился.

Кроме того, в заключении указано, что экспертом не найдено в открытом доступе информации по специализированным торгам, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а также универсальных площадок в отношении автомобиля Шкода, 2019 года выпуска, в связи с чем использован именно расчетный метод.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, суд полагает доказанным, что страховое событие должно быть урегулировано по правилам полной гибели транспортного средства, а также, что стоимость годных остатков составляет 257 500 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что по договору страхования установлена условная франшиза, которая применительно к настоящему случаю не действовала.

По договору была установлена индексируемая страховая сумма, которая на дату ДТП (05.08.2023) составляет 1 333 500 рублей (1 500 000 * 0,89 (коэффициент индексации с учетом 2019 года выпуска, истцом ТС эксплуатировалось более 2 лет, на дату ДТП – 11 месяцев).

При таких обстоятельствах размер невозмещенной части страхового возмещения составит 1 077 500 рублей, исходя из расчета: 1 335 000 рублей (страховая сумма с учетом коэффициента индексации) – 257 500 рублей (стоимость годных остатков).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не произведено, по смыслу ст. 12, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 1 077 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору составила 33 522 рубля.

Также из материалов дела следует, что за осуществлением страхового возмещения истец обратился 11 августа 2023 года, по правилам страхования ответчик должен был произвести возмещение в течение 30 дней (п. 7.7), то есть до 10 сентября 2023 года, а просрочка в таком случае ответчика имеет место за период с 11.09.2024.

Истцом заявлен период просрочки для неустойки с 25.09.2023 по 13.02.2025, что составит 508 дней, следовательно, неустойка составит 510 875,28 рублей (33 522 рубля (страховая премия * 508 (количестве дней просрочки) *3%).

Между тем, как было указано выше сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, ввиду чего сумма неустойки составит 33 522 рубля и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлен период просрочки для процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2023 года по 13 февраля 2025 года, а также по день фактического исполнения обязательства, ввиду чего суд полагает правильным рассчитать сумму процентов на дату принятия решения суда – на 25 февраля 2025 года.

В таком случае за период с 25.09.2025 по 25.05.2025 сумма процентов за пользование денежными средствами составит 265 020,70 рублей, исходя из расчета:

- с 25.09.2023 по 29.10.2023 (35 дн.): 1 077 500 x 35 x 13% / 365 = 13 431,85 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 077 500 x 49 x 15% / 365 = 21 697,60 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 077 500 x 14 x 16% / 365 = 6 612,60 руб.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 1 077 500 x 210 x 16% / 366 = 98 918,03 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 1 077 500 x 49 x 18% / 366 = 25 965,98 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 1 077 500 x 42 x 19% / 366 = 23 493,03 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 077 500 x 65 x 21% / 366 = 40 185,45 руб.

- с 01.01.2025 по 25.02.2025 (56 дн.): 1 077 500 x 56 x 21% / 365 = 34 716,16 руб.

Учитывая, что страховое возмещение и производные требования не выплачены, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов за пользование частичному удовлетворению в размере 265 020,70 рублей, поскольку истец рассчитывал сумму исходя из большего размера страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 347 760,67 рублей, из расчета: 25%*(1 077 500 рублей +15 000 рублей + 33 522 рубля + 265 020,70 рублей).

Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец при подаче заявления представил неполный комплект документов – не представил документы по предыдущему ДТП, а также все материалы проверки по факту ДТП, что не позволило ответчику оценить все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку ответчик имел право запросить дополнительные документы, что прямо предусмотрено в п. 10.2.7 правил страхования, что им сделано не было.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу истца подлежат распределению понесенные им расходы на составление отчета об оценке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 068 рублей, поскольку являлись для него необходимыми, понесены в целях доказывания юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании имущественных требований на 1 573 047,58 рублей (1 242 500 рублей (страховое возмещение)+33 522 рублей (неустойка) + 297 025,58 (проценты за пользование денежными средствами по расчету истца на 13.02.2025, обоснованными являлись требования на сумму 1 368 603,53 рублей (при расчете процентов за пользование денежными средства исходя из суммы долга в 1 077 500 на 13.02.2025), с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 1 368 603,53 * 67 694,50/ 1 573 047,58= 58 896,46рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 1 077 500 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2023 по 25.02.2025 в размере 265 020,70 рублей, сумму неустойки за период с 25.09.2023 по 13.02.2025 в размере 33 522 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 347 760,67 рублей, судебные расходы в размере 58 896,46 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование денежными средствами начиная с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» (ИНН <***>) штраф в размере 347 760,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2025 года.

Судья