Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 ноября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого К.В. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шатова И.С.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шатова И.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ которым

К.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого - адвокат Шатов И.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что суду не было представлено документов, подтверждающих возможность оказания К.В. воздействия на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию. В основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного обвинения и назначения наказания в виде лишения свободы, что недостаточно для продления срока содержания под стражей. Суд, вопреки формально указанному в постановлении, не принял во внимание данные о личности К.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, до ареста был официально трудоустроен и получал легальный доход, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, женат, содержит и воспитывает малолетнего ребенка. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый правильно социализирован и не намерен препятствовать производству по уголовному делу либо совершить иные действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. С учетом изложенного защитник полагает, что продление срока содержания К.В. под стражей не вызвано объективной необходимостью, а интересы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены при изменении К.В. меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших жалобу, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого К.В. под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного уполномоченным руководителем следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценив объем выполненных и запланированных к проведению следственных и процессуальных действий, суд правильно не установил признаков волокиты и согласился с доводами следствия о невозможности окончания предварительного следствия до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам и об особой сложности уголовного дела, обусловленной привлечением к уголовной ответственности четырех лиц, значительным числом следственных действий, в том числе длительных судебных экспертиз в отношении большого количества объектов исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что основания, по которым К.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, подтверждается материалами дела.

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности К.В. к инкриминируемому преступлению и на данном этапе производства по делу, суду представлены.

Сведения не только о тяжести, но и характере инкриминируемого К.В. группового преступления, в совокупности с данными о его личности, в частности, сведениями о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также о стадии расследования, на которой сбор доказательств не завершен, указывают на обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Доводы защиты о возможности нахождения К.В. в жилом помещении по конкретному адресу в случае изменения меры пресечения на домашний арест, его семейном положении, наличии работы, положительных характеристиках, а также другие приводимые в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих К.В. находиться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: