Дело № 2-4172/2022

78RS0017-01-2022-004498-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербурга 23 ноября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга,

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее, Фонд) о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 работал в ООО «ГСП-6» в Ямало-Ненецком автономном округе. 18.07.2020 произошел несчастный случай на производстве 18.07.2020, о чем был составлен Акт по форме № от 05.08.2020. Согласно выписке из Акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 80% (№

ФИО1 обратился в Фонд для получения единовременной страховой выплаты.

Приказом Фонда №-В от 23.06.2021 истцу назначена единовременная страховая выплата, в размере 86 880 рублей 42 копейки (№ Платежным поручением № от 24.06.2021 указанные денежные средства были перечислены.

Приказом Фонда №-В от 02.09.2021 истцу определена доплата единовременной страховой выплаты, в размере 21 720 рублй 10 копеек (л.№). Платежные поручением № от 10.09.2021 указанные денежные средства перечислены (№).

Приказом Фонда №-В от 28.04.2022 истцу была определена доплата единовременной страховой выплаты, в размере 91 224 рублей 44 копеек (л№). Платежным поручением № от 04.05.2022 указанные денежные средства были перечислены (№).

Доплаты имели место вследствие обращений истца к ответчику и Фонд социального страхования РФ.

Таким образом, Фонд выплатил истцу единовременную страховую выплату, в размере 199 824 рубля 96 копеек.

Истец полагает, что единовременная страховая выплата произведена без правильного учета районного коэффициента и северной надбавки, настаивая, что районный коэффициент должен составлять 1,8, а не 1,5. Истец произвел перерасчет (л.д.68) и, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть единовременной страховой выплаты, в размере 134 663 рублей 56 копеек; транспортные расходы, в размере 25 327 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; расходы на представителя, в размере 60 000 рублей.

Истец требования иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, полагали, что окончательно размер единовременной страховой выплаты был определен и выплачен верно, после поступления всех необходимых документов от работодателя.

Ответчик представил суду возражения, которые приобщены к материалам дела (№).

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд социального страхования РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил.

Указанное третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (№).

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО « ГСП-6», о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд принял решение возможности рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1 и 1.1 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее, Закона), размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Установленная п.1 настоящей статьи максимальная сумма для определения размера единовременной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством РФ.

Положения о максимальном размере единовременной страховой выплаты вступили в законную силу с 01.01.2018, будучи проиндексированным на 01.02.2021, таковой составил 108 600 рублей 52 копейки.

Изложенное выше в споре между сторонами не находится.

Спор между сторонами возник относительно размера районного коэффициента, подлежащего применению при расчетах. Истец настаивал, что во время работы ему выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента 1,8, Фонд же при расчета применил районный коэффициент 1,5.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что истец полагал неверно распространить положения трудового законодательства на отношения социального обеспечения, исходил из следующего.

Установлено, что истец работал судовым электриком 5 разряда в отделе главного энергетика.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 09.01.1961 № 15/1 плавающему составу судов речного флота и работники береговых предприятий и организаций речного транспорта в Ямало-Ненецком автономном округе установлен районный коэффициент 1,6. Ч.4 ст.8 ТК РФ налагает прямой запрет на принятие локальных нормативных актов, ухудшающих положение работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тем самым работодатели вправе принять любые локальные нормативные акты, улучшающие условия оплаты труда работников. Указанное, что работодатель истца был вправе установить и выплачивать своим работникам заработную плату с учетом повышенного районного коэффициента.

Согласно ч.2 ст.316 ТК РФ, ч.2 ст.10 ФЗ РФ от 19.02.1993 № 4220-1, органы государственной власти субъектв РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов РФ, государственный учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления и муниципальный учреждений.

Однако, социальное законодательство определяет размер единовременной страховой выплаты через расчет районного коэффициента, установленого органом федеральной исполнительным власти, полномочным на то.

П.55 Постановления Совета Министров РСФСР от 20.03.1991 № 162 «О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР», установлено, что в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, повышенные в соответствии с настоящим Постановлением стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиямиями» установлено, что что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расчета повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при назначении указанным лицам страховых пенсий в соответствии со ст.ст.15 - 17 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», а также при назначении указанным лицам и лицам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, пенсий по государственному пенсионному обеспечению в соответствии со ст.ст. 14 - 18 ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31.12.2004, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Согласно Информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерствва труда и социального развития РФ от 19.06.2003 № 630-9 и Пенсионного фонда РФ от 09.06.2003 № 25-23\5995 регулируются вопросы пенсионного и социального обеспечения. Согласно п.5 которого на все территории Ямало-Ненецкого автономного округа для рабочих и служащих непроизводственных отраслей установлен районный коэфициент 1,5.

Таким образом, размер единовременной страховой выплаты для истца составляет (108 600 рублей 52 копейки х 1,5 х 0,8 х 80%) 199 824 рубля 96 копеек. Указанное свидетельствует, что расчет ответчиком был произведен верно, а потому в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в его пользу денежные средства, затраченные на транспорт, в связи с приездами от места жительства в Санкт-Петербург, в размере 25 327 рублей, в связи с неправомерными действиями ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копии электронных билетов на самолет 02.07.2021, 01.09.2021 из Казани в Санкт-Петербурга и обратно, стоимостью 6 295 рублей, 8 988 рублей, 4 245 рублей и 3 149 рублей (л.д.22, 24, 26, 28). Всего 22 677 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределов доводов и оснований, заявленных истцом.

Исковое заявление ФИО1 не содержит каких-либо доводов и оснований, в силу которых он полагает возможным требовать от ответчика возмещения понесенных расходов.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предполагая, что затраты на приобретение авиабилетов, истец относит к убыткам, ему надлежало предоставить доказательства того, что 02.07.2021 и 01.09.2021 он прибыл в Санкт-Петербург именно в Фонд. Однако, такие доказательства отсутствуют, в силу чего суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены.

Испрашивая взыскание компенсации морального вреда, истец указывает, что ему были причинены неудобства и нравственные страдания. выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему приходится обращаться в различные инстанции, но что тратит свое лично время и денежные средства.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.37 Постаноления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, по общему правилу, моральный вред при нарушении имущественных прав компенсации не подлежит. Обстоятельств, о том, что определение окончательного размера единовременной страховой выплаты имело место не одномоментно, причинило нарушение или ущемление неимущественных прав, истцом не приводилось и не доказывалось, а потому и данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ФИО1 в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Судья: М.В.Калинина