Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано следующее:
ПАО САК «Энергогарант» и АО "ТФК КАМАЗ" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Камаз 6520.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21074 3 г/з Р591СР177, допустил нарушение п. ПДД РФ, в результате чего т/с Камаз 6520 было повреждено.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 917 699.78 рублей, (возмещение расходов страхователя по ремонту тс).
В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.
Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.
Гражданская ответственность при использовании т/с ВАЗ 21074 3 г/з Р591СР177 на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису РРР 5043307690. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000.00 рублей.
Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 917699.78 400000.00=517699.78 рублей.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
В этой связи, в случае заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости ремонта поврежденного тс, прошу суд учитывать, что истец в удовлетворении такого ходатайства просит отказать, по следующим основаниям.
Размер ущерба от ДТП уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). Судебная экспертиза (в случае ее проведения) будет иметь лишь гипотетические выводы, поскольку эксперт будет проводить расчеты лишь на основании теоретических данных, без непосредственного взаимодействия с поврежденным тс.
На основании изложенного истец просит:
Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В случае заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс, в удовлетворении такого ходатайства отказать;
В случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, но не из числа экспертных учреждений предложенных ответчиком.
Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант»:
сумму выплаченного страхового возмещения в размере 517699.78 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8377.00 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику размере 255,07 рублей;
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признал частично на сумму 81 400 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ПАО САК «Энергогарант» и АО "ТФК "КАМАЗ" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Камаз 6520.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21074 3 г/з Р591СР177, допустил нарушение п. ПДД РФ, в результате чего т/с Камаз 6520 было повреждено.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 917 699.78 рублей, (возмещение расходов страхователя по ремонту тс).
В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.
Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.
Гражданская ответственность при использовании т/с ВАЗ 21074 3 г/з Р591СР177 на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису РРР 5043307690. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000.00 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. При ее назначении суд учел доводы истца о том, что размер ущерба от ДТП уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Однако, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку ответчик имеет право на участие в обсуждении вопросов эксперту, выборе экспертной организации, не согласен с доводами истца о размере ущерба, мотивировал свое ходатайство, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Согласно заключению ООО «Экспертная Позиция» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ 6520» VIN № Х№L1433702, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 481 400 рублей.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ее выводы обоснованы и убедительны.
Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 481 400 – 400 000 = 81 400 рублей, которая и подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа, и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 400 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 642 рубля, почтовые расходы в размере 255,07 рублей, а всего взыскать 84 297 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Кириленко И.В.