КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителей истца ФИО9,

ответчика, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15», ФИО4 о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО15» (далее – ООО «ФИО15», Общество) в должности <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 является учредителем ООО «ФИО15», также учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес>. Нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело после смерти ФИО6, наследниками первой очереди являются двое несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО12, а также мать умершего ФИО10

После смерти ФИО6 на должность генерального директора Общества назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Ему выдан расчетный лист на ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности по заработной плате в размере 150 192 рубля 43 копейки, трудовая книжка без записи об увольнении.

Просил суд обязать ответчика – генерального директора ФИО4 ООО «ФИО15» произвести с истцом полный расчет в сумме 150 192 рубля 43 копейки, причитающихся ему всех денежных выплат, выдать приказ об увольнении истца и расторгнуть с ним трудовой договор.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ООО «ФИО15».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО14, Государственная инспекция труда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд обязать ООО «ФИО15» произвести с ФИО2 полный расчет всех денежных выплат в размере 150 192 рубля 43 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что работал в ООО «ФИО15» в должности <данные изъяты>. По договоренности с генеральным директором он осуществлял работу по адресу: <адрес>, либо <адрес>, так как не помнит точный адрес. Денежные средства сотрудникам переводились на банковские карты. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. После смерти генерального директора ФИО6 в числе других работников Общества принял решение уволиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ за две недели до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) подал заявление главному бухгалтеру Общества ФИО3 Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате за март-апрель 2024 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 54 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачены, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представители истца по ордеру-адвокат ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточнения в полном объеме. Просила взыскать с ООО «ФИО15» денежные выплаты в общем размере 150 192 рубля 43 копейки. Указала, что ФИО2 фактически, на протяжении всего времени работы в ООО «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои трудовые функции по адресу нахождения цеха: <адрес>. Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили, что истец работал по указанному адресу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя орудия улова. Настаивала на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, указав на то, что работодателем определен порядок выплаты заработной платы работнику, включающий в себя ежемесячную выплату стимулирующего характера. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем ответчика ООО «ФИО15», в судебном заседании с уточненным иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Указал, что как установлено материалами дела и не опровергается истцом, что после смерти предыдущего генерального директора и соучредителя Общества ФИО6, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в цеху, находящемся по адресу: <адрес>.

Тогда как в материалах дела имеется ответ на запрос суда от ООО «ФИО28» свидетельствующий о прекращении договора субаренды помещения с ООО «ФИО15», находящегося по адресу: <адрес>, каб. 411, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное помещение было зарегистрировано и находилось в пользовании у ООО «ФИО29»). Обращает внимание суда на то, что им представлена копия договора субаренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО30» и ООО «ФИО29», директором последнего являлся умерший ФИО6 Так же им представлен договор субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО32» и ООО «ФИО29» об аренде помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении расположены цеха по изготовлению орудий лова, где со слов истца он осуществлял свою трудовую деятельность. Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец, после смерти ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ работал по адресу: <адрес>, офис, в который приходил на работу располагался по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть не на своем рабочем месте, которое указано в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФИО15» и истцом. В судебном заседании истец не оспаривал указанный факт. В связи с чем считает, что ФИО2 не осуществлял свои трудовые функции в ООО «ФИО15» по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, а осуществлял свою трудовую деятельность в помещениях, в которых находилось ООО «ФИО29».

Вместе с тем, табеля учета рабочего времени на имя ФИО2, находящиеся в материалах дела, подписаны ответственным лицом и работником кадровой службы ФИО3, которую, со слов истца, ФИО2 никогда не видел. Фактически учет рабочего времени вела ФИО7, что подтверждается пояснениями истца и самого свидетеля ФИО7 Указанное обстоятельство свидетельствует о фальсификации табелей учета рабочего времени. В том числе в материалы дела представителем ответчика представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО15» и ФИО7 о приеме её на работу в должности <данные изъяты>, которая не была назначена на должность <данные изъяты>, и на нее, на законных основаниях, не были возложены функции по ведению и учету рабочего времени сотрудников Общества.

Приводит довод о том, что в гражданском деле № по иску ФИО3 к ООО «ФИО15» о защите трудовых прав, рассмотренного в Ленинском районном суде <адрес>, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой подписи от имени генерального директора ООО «ФИО15» ФИО6 в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № «О выплате стимулирующего характера» от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № «О выплате стимулирующего характера» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом (лицами). Считает, что указанные документы являются подложными, не имеют юридической силы и являются недопустимым основанием для начисления и выплаты заработной платы, а также других выплат, связанных с расчетом среднего заработка сотрудника.

Отмечает, что Обществом представлена справка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпуска и реализации готовой продукции не производилось, документов подтверждающих обратное в бухгалтерии, на складе ООО «ФИО15» не имеется. Стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ произвело отгрузку изготовленного товара на сумму более 10 000 000 рублей, в то время как численность его работников составляла два человека: работник администрации и работник производства, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Представил контррасчет, согласно которому, с учетом исключения из расчета фальсифицированных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующего характера», а также положений при увольнении работника компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность Общества перед работником составляет 30 250 рублей 89 копеек, считая, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Общества задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 250 рублей 89 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, нотариус ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «ФИО15» о защите трудовых прав, допросив свидетелей ФИО3, ФИО7, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФИО15» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работник принимается на работу в основное подразделение: <адрес> (пункт 2). За выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, истцу установлен оклад в размере 17 500 рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % (пункты 14 – 16). Согласно пунктам 17, 18 трудового договора выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 15 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; в последний день текущего месяца, производится полный расчет с Работником. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в соответствии с его заявлением. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала и окончания рабочего дня с понедельника по пятницу с 09.00 до 18 часов 00 минут, перерыв с 13.00 до 14.00 часов (пункты 23, 24). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется в соответствии с графиком отпуском либо по согласованию с работодателем, Очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется в соответствии с графиком отпуском либо по согласованию с работодателем, по соглашению сторон отпуск может быть разделен на две части, одна из частей отпуска не может быть меньше 14 календарных дней. А также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера (пункты 25, 26).

Также между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункт 17 Раздела IV «Оплата труда работника и материальное стимулирование» изложен в следующей редакции: «выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 23-го ежемесячно выплачивается аванс за текущий месяц; 8-го числа следующего за расчетным производится полный расчет с работником. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно отметке на заявлении, оно в тот же день получено главным бухгалтером ФИО3, которой на день увольнения истца определена задолженность по заработной плате в размере 150 192 рубля 43 копейки за вычетом НДФЛ из расчета: 40 250 рублей (задолженность по заработной плате за март 2024 г.) + 132350 рублей 43 копейки (заработная плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск) – 22 438 рублей (НДФЛ).

Из доводов истца и его представителя следует, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ФИО15» ФИО6 и отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначенного руководителя Общества приказ о его увольнении на основании поданного им заявления издан не был, окончательный расчет не произведен. По ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности согласно установленному рабочему времени, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, осуществлял трудовую деятельность с октября 2024 г. в должности <данные изъяты> в ООО «ФИО29».

Приведенные стороной истца доводы подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, подписанными главным бухгалтером ФИО3

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации табелей учета рабочего времени, согласно которому сведения в табелях за период с февраля по апрель 2024 года являются недостоверными, поскольку фактически ФИО2 отмечался у ФИО7, работавшей также в должности <данные изъяты>, которая вела учет рабочего времени сотрудников Общества, не имея законных оснований его вести. Кроме того, местом работы истца не могли являться помещения, находящиеся по адресам: <адрес>, офисы № и №, и <адрес>, поскольку в спорный период ООО «ФИО15» не имело действующих договоров аренды (субаренды) указанных помещений, а по месту работы по адресу: <адрес>, <адрес>, работники не приходили. Таким образом, рабочие дни в табелях учета рабочего времени в период с февраля 2024 г. по марта 2024 г. следует считать прогулами. Со слов истца, представителя истца, а также свидетеля ФИО7, известно, что ФИО7 отмечала явку работников Общества и сообщала данные сведения бухгалтеру ФИО3, работала на должности <данные изъяты> и полномочий на ведение табеля учета рабочего времени не имела. По месту работы по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, работники не приходили. В связи с указанным в выводах, приведенных в акте, отражено, что перечисленные факты свидетельствуют о фальсификации табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «ФИО15», подписанных главным бухгалтером ФИО3, дни в табелях учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать прогулами.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО15» ФИО4 издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд учитывает, что в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учета труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель составляется уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Указанные в данном Постановлении унифицированные формы первичной учетной документации распространены на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Из табелей учета рабочего времени за март и апрель 2024 года, которые никем не оспорены, следует, что все рабочие дни в данный период по дату увольнения включительно ФИО2 отработаны в полном объеме. Табели рабочего времени заполнены и подписаны уполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «ФИО15» ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось стороной ответчика.

В этой связи оснований для критической оценки сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, оформленных в соответствии с унифицированной формой № Т-13, у суда не имеется.

Тот факт, что сведения о явке на работу уполномоченным лицом внесены на основании сведений, предоставленных ФИО7, не свидетельствует о недостоверности имеющихся данных учета рабочего времени, поскольку согласно показаниям ФИО7, ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность начальника производства с резолюцией генерального директора Общества ФИО6, приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как начальник производства производственного цеха ООО «ФИО15» была уполномочена предоставлять главному бухгалтеру указанные сведения.

Относимых и допустимых доказательств тому, что истцом в данный период были допущены прогулы, суду не представлено.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что ФИО2 не осуществлял свою трудовую деятельность по месту нахождения Общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно объяснениям истца, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО3, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на протяжении всего времени работал по адресу: <адрес>, либо <адрес>.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО15» в пользу истца задолженность по заработной плате, числящуюся по состоянию на дату увольнения ФИО2, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Заключенным сторонами трудовым договором ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «ФИО15» о защите трудовых прав имеется заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подписи от имени ФИО6 в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе ООО «ФИО15» № «О выплате стимулирующего характера» от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе ООО «ФИО15» № «О выплате стимулирующего характера» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами). Указанное заключение принято как доказательство по гражданскому делу №, в рамах настоящего дела не оспаривалось.

В указанной связи судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу приказ № «О выплате стимулирующего характера» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О выплате стимулирующего характера» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе ФИО2 начислена стимулирующая выплата в январе, феврале 2024 г. в размере 12 500 рублей + РКС + полярная надбавка=28750 рублей.

Представитель истца произвел расчет задолженности исходя из расчета среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате за март и апрель 2024 года (исходя из оклада в размере 17 500 рублей + полярная надбавка 80% + районный коэффициент 1,5), в соответствии с которым размер задолженности на дату увольнения истца составляет 172 600 рублей 43 копейки (без вычета НДФЛ, 150 192 рубля 43 копейки (с вычетом НДФЛ)) При этом проверка данного расчета показала, что при расчете задолженности сторона истца не использовала корректировку на вычет сумм, установленных на основании приказа № «О выплате стимулирующего характера» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О выплате стимулирующего характера» от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом недопустимыми доказательствами в указанных выше размерах.

Представитель ответчика произвел расчет задолженности исходя из расчета среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (исходя из оклада в размере 17 500 рублей + полярная надбавка 80% + районный коэффициент 1,5) за вычетом выплат стимулирующего характера в январе, февраля 2024 г., а также заработной платы частично за февраль 2024 г. и полностью за март 2024 г., в соответствии с которым размер задолженности на дату увольнения истца составляет 30 250 рублей 89 копеек.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом на дату увольнения ФИО2, суд полагает необходимым исходить из установленного работнику оклада в размере 17 500 рублей, который был установлен ему по должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Также при расчете задолженности суд полагает необходимым учесть представленный в материалы дела откорректированный расчет среднедневного заработка, представленный по запросу суда, и, исходя из данного расчета, исключая из него суммы выплат стимулирующего характера за январь и февраль 2024 г., учитывая наличие задолженности по заработной плате за отработанное истцом время в марте 2024 г. и 1 день в апреле 2024 г., полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 162 632 рубля 57 копеек (с учетом НДФЛ), из которых 120 465 рублей 90 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск (учитывая, что заработок за расчетный период составляет 694 909 рублей 26 копеек, количество дней в расчетном периоде – 311,5, среднедневной заработок – 2230 рублей 85 копеек, количество неиспользованных дней отпуска – 54), 40 250 рублей – задолженность по оплате труда за март 2024 г., 1916 рублей 67 копеек – задолженность по оплате труда за апрель 2024 г.

Ошибочность произведенного стороной истца расчета в данном случае, по мнению суда, не должна нарушать права и законные интересы работника, защита которых в судебном порядке и их восстановление при доказанности такого нарушения гарантирована ему действующим законодательством.

Поскольку размер задолженности перед работником составляет 162 632 рубля 57 копеек (с учетом НДФЛ), с ответчика ООО «ФИО15» как работодателя в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март, апрель 2024 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 141 490 рублей 34 копейки (за вычетом НДФЛ) (162632,57-21142,23 (НДФЛ).

Оснований для удовлетворения требования к ФИО4 не имеется.

При таком положении, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку ФИО2 при обращении с настоящим иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 350 рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате за март, апрель 2024 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 141 490 рублей 34 копейки (с учетом вычета НДФЛ).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5245 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ